Jedro

Pravno pravilna je presoja, da tožnik ni upravičen do povračila 1/2 najemnin za del nepremičnine, ki ga je na podlagi sklenjenega dogovora o načinu uporabe in uživanja solastne nepremičnine med solastnikoma, izključno uporabljal in z njim razpolagal toženec.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijanih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II.Pravdni stranki trpita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zaradi delne odpovedi tožbenemu zahtevku zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 1.600 EUR najemnin po najemni pogodbi, sklenjeni z A. A. s. p. (točka I izreka). V točki II je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 1.800 EUR najemnin po najemni pogodbi, sklenjeni z B. B. O pravdnih stroških je po temelju odločilo v točki III izreka, in sicer, da je tožnik dolžan tožencu povrniti pravdne stroške, o katerih bo odločeno po pravnomočnosti sodbe.

2.Tožnik vlaga pritožbo zoper točko II in III izreka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP.1 Predlaga razveljavitev v izpodbijanih delih in vrnitev zadeve v ponovni postopek sodišču prve stopnje. Odločitev o obstoju ustnega dogovora o izključni uporabi delov solastne nepremičnine je dejansko in materialnopravno zmotna. Napačno je uporabljena sodna praksa (VSL II Cp 789/2016). Podana je absolutna bistvena kr1itev pravil postopka po 8. to1ki drugega odstavka 339. 1lena ZPP, ker sodi11e ni zasli1alo predlaganih pri1 (C. C., ki bi izpovedala o nainu uporabe nepreminine) in ni opravilo ogleda (ugotovilo bi, da ne gre za dve stanovanji), ter kr1itvi po 14. in 15. to1ki drugega odstavka 339. 1lena ZPP. Odloitev je v nasprotju s predloenimi dokazi in izpovedbami pri1. Dokazna ocena izvedenih dokazov (D. C., F. F., toenec, zapisnik drabe, prodajna pogodba) je izrazito enostranska in neskrbna. Zavrnitev tobenega zahtevka je napana.

3.Toenec v odgovoru na pritobo predlaga zavrenje ali zavrnitev pritobe. Zahteva povrailo stro1kov pritobenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4.Pritoba ni utemeljena.

5.Tonik je kot solastnik od toenca v tej pravdi zahteval povrailo 1/2 prejetih najemnin za hi1o v solastnini v Ljubljani. Postavil je tobena zahtevka po dveh najemnih pogodbah, ki ju je toenec sklenil z dvema najemnikoma: po prvi najemni pogodbi je tobeni zahtevek glasil na plailo 1.600 EUR, po drugi najemni pogodbi na 1.800 EUR.
0eprav posamezni denarni terjatvi nista presegali 2.000 EUR, sodi11e postopka ni vodilo po dolobah ZPP za spore majhne vrednosti (443. 1len ZPP), tudi po delni odpovedi prvemu tobenemu zahtevku za plailo 1.600 EUR, ne. Delno sodbo na podlagi odpovedi je izdalo po zakljuenem dokaznem postopku 1ele skupaj s konno meritorno in izpodbijano sodbo glede drugega tobenega zahtevka. Stranki nista bili obve1eni, da (bi) se postopek (lahko) vodi(l) po pravilih za spore majhne vrednosti. Prejeli sta pravni pouk o pritobenem roku, ki velja za sodbe v rednem postopku. Uporaba pravil postopka za spore majhne vrednosti 1ele v pritobenem postopku bi za stranki pomenila preseneenje in bi okrnila njuno pravico do sodnega varstva. Zato pritobeno sodi11e ni sledilo predlogu toene stranke o zavrenju pritobe (kot prepozne in nedovoljene, e1 da gre za spor majhne vrednosti) in jo je vsebinsko obravnavalo.

6.V pritobenem postopku je izpodbijana le meritorna odloitev za plailo 1.800 EUR ter odloitev o stro1kih postopka. Tonik je trdil in dokazoval, da je stanovanjska hi1a v solastnini, da toenec brez dogovora o uporabi in uivanju hi1e oddaja v najem del nepreminine in si v celoti lasti najemnine po 600 EUR meseno. Zahteva plailo polovice prejetih zneskov za as od 1. 9. 2019 do 4. 3. 2000, v skupnem znesku 1.800 EUR. Toenec se je branil z ugovorom, da je bil sklenjen dogovor o uporabi in uivanju nepreminine ob njeni primopredaji (po nakupu v sodnem izvr1ilnem postopku na javni drabi) in da je bila najemna pogodba sklenjena izkljuno za del nepreminine, ki je v njegovi uporabi in posesti.

7.Sodi11e prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo: - da je bilo med pravdnima strankama konkludentno dogovorjeno, da bo tonik z druino 1e naprej uporabljal zgornje stanovanje, spodnje stanovanje (vsaj v delu, ki se nahaja za pregradno steno in ne obsega sobe, ki jo je po primopredaji 1e uporabljala D. C.), pa toenec; - dogovor o tonikovi izkljuni uporabi zgornjega stanovanja (nadstropja) se je po primopredaji tudi izvajal; - toenec je v najem oddal le tisti del hi1e, ki ga je imel pravico uporabljati, razpolagal je le s svojim solastninskim deleem na nepreminini. Presodilo je, da je bil nain o deljeni uporabi hi1e (zgornje nadstropje tonik, pritlije toenec) med solastnikoma dogovorjen in doloen. Tobeni zahtevek za plailo 1/2 prejetih najemnin je zavrnilo ob pravilni uporabi 66. 1lena SPZ2 in sodne prakse, ki jo izpostavlja pritoba.3

8.Pravilna je dokazna ocena sodi11a prve stopnje in ne nasprotna dokazna ocena, ki jo ponuja pritoba, da je bil med pravdnima strankama kot solastnikoma sklenjen (in realiziran) dogovor o nainu uporabe delov hi1e. Ne dri, da se je sodi11e oprlo le na zapisnik o javni drabi in prodajno pogodbo, kot zmotno trdi pritoba. Celovito in skrbno je ocenilo tudi vse ustno izvedene dokaze, vkljuno z izpovedbama pri D. C. in F. F., za katere pritoba neutemeljeno oita, da ju je prezrlo. V tokah 15 do 19 je preverljivo pojasnilo, zakaj meni, da je doloeno dejstvo bodisi dokazano bodisi ni dokazano. Relativne kr1itve 8. 1lena ZPP ter kr1itve po 14. to1ki drugega odstavka 339. 1lena ZPP ni.

9.Sodba ima pravilne in popolne razloge o vseh odloilnih dejstvih, ki si med seboj ne nasprotujejo in omogoajo vsebinski preizkus. Pritobeno sodi11e jih v celoti sprejema. Nanje se sklicuje tudi samo in jih ne bo ponavljalo. Nestrinjanje pritonika z razlogi, dokazno oceno in sprejeto pravno odloitvijo ne vodi do smiselno oitanih kr1itev po 14. in 15. to1ki drugega odstavka 339. 1lena ZPP. Slednje pritoba ne konkretizira. Ker pritobeno sodi11e nanjo ne pazi po uradni dolnosti, na nekonkretizirane oitke o "protispisnosti" ne bo odgovarjalo.

10.Sodba ni obremenjena z absolutno bistveno kr1itvijo pravil postopka po 8. to1ki drugega odstavka 339. 1lena ZPP v zvezi z izvajanjem dokazov. Pravica do izvedbe dokaza ni absolutna. Med drugim je dopustna obrazloena zavrnitev dokaza za ugotavljanje dejstev, ki za odloitev niso pravno relevantna. Iz tega razloga je v toki 4 obrazloeno zavrnjen dokaz s prio E. C. (nain uporabe hi1e pred javno drabo za ta postopek ni relevanten). Enako velja za ogled dejanske fizine delitve nepreminine v naravi. Tonik izvedbe tega dokaza na prvi stopnji ni predlagal. Prvi (prepozno, neobrazloeno) ga podaja in substrancira 1ele v pritobi. Zato ga ni mono upo1tevati (prvi odstavek 337. 1lena ZPP). Na neizvedene dokaze nasprotne stranke, ki jih pravoasno ne poda tudi sama, se stranka ne more sklicevati.

11.Prepriljiva, z dokazi podprta, je dejanska ugotovitev sodi11a, da je bil med solastnikoma sklenjen in realiziran dogovor o nainu uporabe del hi1e. Oporo ima v pravilno ocenjenih izpovedbah toenca, steajnega upravitelja v zvezi z listinami, izdanimi v steajnem postopku, prie D. C., zlasti pa tonika samega. Dosledno je govoril o dveh stanovanjih: svojem v zgornjem nadstropju in o "prodanem" stanovanju. Z vztrajanjem, da ni bilo ne ustnega ne pisnega dogovora o nainu uporabe hi1e, nasprotne pravilne dejanske in pravne ugotovitve sodi11a prve stopnje ne omaje.

12.Pravno pravilna je presoja, da tonik ni upravien do povraila 1/2 najemnin za del nepreminine, ki ga je na podlagi sklenjenega dogovora o nainu uporabe in uivanja solastne nepreminine med solastnikoma, izkljuno uporabljal in z njim razpolagal toenec (66. 1len SPZ).4

13.Pritobeni razlogi niso podani. Izpodbijana odloitev o glavni stvari je pravilna v pravnem in dejanskem pogledu. Pritoba glede stro1kovne odloitve ni obrazloena. Ker je tudi ta pravilna in ni obremenjena z napakami in kr1itvami, na katere pazi pritobeno sodi11e po uradni dolnosti (drugi odstavek 350. 1lena ZPP), je pritobo zavrnilo in v izpodbijanih delih potrdilo sodbo sodi11a prve stopnje (353. 1len ZPP).

14.Pritoba ni bila uspe1na in pritonik zato ni upravien do povraila stro1kov pritobenega postopka (prvi odstavek 154. 1lena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. 1lena ZPP). Na drugi strani toenec z odgovorom na pritobo ni prispeval k odloitvi na pritobeni ravni in zato tudi on sam trpi svoje stro1ke pritobenega postopka (prvi odstavek 155. 1lena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. 1lena ZPP).

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, 1t. 26/1999, s spremembami.

2Stvarnopravni zakonik, Ur. list RS, 1t. 87/2002 s spremembami

3VSL II Cp 789/2016.

4Primerjaj VS RS II Ips 160/97; VS RS II Ips 243/2014.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ - člen 66 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 337, 337/1, 339, 339/2, 339/2-8, 339/2-14, 339/2-15, 443

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.