Jedro

Okrožno sodišče, ki je sprožilo spor o pristojnosti v zvezi s podrednim zahtevkom, navaja, da je zahtevano izplačilo 30.000,00 EUR, ki predstavljajo sredstva, vložena v prenovo najetega poslovnega prostora. Ker je v najemni pogodbi dogovorjeno, da se pri odpovedi pogodbe najemniku poslovnega prostora povrnejo revalorizirani stroški renoviranja, gre za spor iz najemnega razmerja.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je v zadevi IV P 2100/2011 dne 28. 6. 2013 odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o podrednem zahtevku tožene stranke (tožeče stranke po nasprotni tožbi) na plačilo 30.000,00 EUR in na povračilo pravdnih stroškov. Po pravnomočnosti je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki se z odstopom ne strinja in je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločitev pristojno sodišče, ki mu je zadevo odstopilo, to je Okrajno sodišče v Ljubljani, saj zahtevek temelji na najemni pogodbi, okrajna sodišča pa so, ne glede na vrednost spornega predmeta, pristojna, da sodijo v sporih iz najemnih razmerij.

2. Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. V skladu s 1. odstavkom 32. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so okrožna sodišča pristojna za sojenje o sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, okrajna sodišča pa so pristojna, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP). Ne glede na vrednost spornega predmeta, pa so okrajna sodišča pristojna za sojenje, če gre za spor iz najemnega ali zakupnega razmerja (3. točka 2.odstavka 30. člena ZPP). To so spori o (ne)obstoju najemnega ali zakupnega razmerja, o veljavnosti najemne ali zakupne pogodbe, izpraznitvene tožbe, odpovedne tožbe in tožbe za plačilo najemnine ali zakupnine. V pristojnost okrajnih sodišč spadajo tudi spori, ki izvirajo iz najemnih in zakupnih razmerij.

4. Okrožno sodišče, ki je sprožilo spor o pristojnosti v zvezi s podrednim zahtevkom, navaja, da je zahtevano izplačilo 30.000,00 EUR, ki predstavljajo sredstva, vložena v prenovo najetega poslovnega prostora. Ker je v III. točki najemne pogodbe dogovorjeno, da se pri odpovedi pogodbe najemniku poslovnega prostora povrnejo revalorizirani stroški renoviranja, gre za spor iz najemnega razmerja. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so te navedbe pravilne. Pristojnost sodišča se presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (2. odstavek 17. člena ZPP). Tožeča stranka po nasprotni tožbi s podrednim zahtevkom zahteva izplačilo zneska 30.000,00 EUR ob izpraznitvi prostora v pritličju na naslovu v L., tako da do izplačila tega zneska tega prostora ni dolžna izprazniti. V trditveni podlagi pa navaja, da je glede na določila najemne pogodbe tožeča stranka (po tožbi, to je tožena stranka po nasprotni tožbi) tožeči stranki po nasprotni tožbi dolžna izplačati valorizirana vložena sredstva (v poslovni prostor). Gre torej za spor, ki izvira iz najemnega razmerja, zato je sodišče druge stopnje zaključilo, da je v skladu s 3. točko 2. odstavka 30. člena ZPP za sojenje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.