Jedro

Po sistemu afirmativne (pozitivne) litiskontestacije se pasivnost toženca ocenjuje kot priznanje tožnikovih dejanskih navedb (pri izdaji zamudne sodbe sodišču ni treba ugotavljati dejanskega stanja, za podlago se vzame dejansko stanje, ki je navedeno v tožbi, katerega toženec pritožbeno ne more več izpodbijati).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo toženi stranki (v nadaljevanju toženec) odpovedalo najemno pogodbo z dne 23. 12. 2016 ter odločilo, da je dolžna izprazniti stanovanje št. 14 v III. nadstropju stanovanjskega bloka v izmeri 72 m2 na naslovu Cankarjeva X, ter ga prostega oseb in stvari izročiti v posest in uporabo tožeči stranki (v nadaljevanju tožnik) v 60 dneh od prejetja pisnega odpravka, ter da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki 228,46 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper zamudno sodbo se pravočasno pritožuje toženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da ne ve, ali je zamudil rok za pritožbo, saj je sodbo sprejel njegov oče z istim imenom in priimkom, ki živi na istem naslovu. Nadalje navaja, da tožbe s pozivom v odgovor v 30 dneh ni sprejel, tudi nihče drug na njegovem naslovu je ni sprejel, zato s tožbo in njenimi navedbami ni bil seznanjen in torej niso bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe. V nadaljevanju podaja navedbe o tem, da je najemna pogodba neveljavna in zakaj, ter da je plačal akontacijo 1.200,00 EUR.

3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v zadevi izdalo zamudno sodbo, s katero je ugodilo zahtevku na odpoved najemne pogodbe in izpraznitev nepremičnine, ki je bila predmet najema iz krivdnih razlogov, neplačevanja najemnine in stroškov, ko je bil toženec predhodno na slednje opozorjen, pa tega ni odpravil, vse pa skladno z določbo 4. točke prvega odstavka 103. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1) v zvezi s tretjim odstavkom 103. člena SZ-1. 6. Zamudna sodba se izda, če so zanjo izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 318. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1, pri čemer rok za odgovor na tožbo iz prvega odstavka 277. člena ZPP znaša 30 dni.

7. Toženec v pritožbi zatrjuje, da niso bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe, ker mu tožba ni bila vročena, vročena mu je bila zamudna sodba, ki pa jo je prejel njegov oče na istem naslovu z istim imenom in priimkom, pri čemer ni jasno ali je zamudil morebiti tudi rok za pritožbo.

8. Toženec roka za pritožbo ni zamudil, saj mu je bila zamudna sodba vročena (kot izhaja iz vrnjene povratnice) dne 17. 7. 2017, pritožba pa vložena 16. 8. 2017, vse pa ob dejstvu, da pritožbeni roki med sodnimi počitnicami, torej v času med 15. 7. in 15. 8. ne tečejo.

9. Ob dejstvu, da je bila pritožba pravočasno vložena, jo je sodišče druge stopnje vsebinsko obravnavalo.

10. Pritožbena graja toženca, da mu ni bila vročena tožba v odgovor s pozivom, da nanjo odgovori v 30 dneh, ni utemeljena. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da mu je bila vročena, kot ugotavlja tudi sodišče prve stopnje, dne 9. 6. 2017. Slednje izhaja iz vrnjene vročilnice sodišču, na kateri je podpis prejemnika z datumom sprejema.

11. Vročilnica je javna listina, ki kot taka dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma določa, seveda pa je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, ali da je listina kot taka nepravilno sestavljena (prvi v zvezi s četrtim odstavkom 224. člena ZPP).

12. Toženec, ki zatrjuje, da tožbe ni prejel niti on niti nihče na njegovem naslovu ter da podpis na povratnici ni njegov, v dokaz svojim trditvam ni ponudil nikakršnega dokaza, in ker iz vročilnice kot javne listine evidentno izhaja, da je na njej čitljiv podpis J. T. s čitljivo zapisanim datumom prejema, sodišče druge stopnje v njeno vsebino ne dvomi. Na tožencu je bilo namreč dokazno breme dokazati, da podatki, ki izhajajo iz navedene vročilnice kot javne listine niso resnični (četrti odstavek 224. člena ZPP), vendar jih toženec v postopku z ničemer ni ovrgel, pri čemer za ovrženje zgolj zanikanje prejema ne zadostuje.

13. Toženec v pritožbi ni ovrgel dejstva, da mu je bila tožba pravilno vročena in s tem izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe. Smiselno uveljavljana pritožbena razloga absolutne bistvene kršitve pravil postopka po 7. in 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP iz navedenih razlogov nista podana.

14. Ker je šteti, da je bila tožencu tožba v odgovor pravilno vročena ter gre za zahtevek, s katerim stranke lahko razpolagajo (kar pritožbeno niti ni sporno), je ugotoviti, da sta izpolnjena pogoja iz 1. in 2. točke prvega odstavka 318. člena ZPP.

15. V nadaljevanju toženec v pritožbi graja po sodišču prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje v zamudni sodbi, ki pa je nedopusten pritožbeni razlog, saj zamudne sodbe ni moč izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 338. člena ZPP).

16. Po sistemu afirmativne (pozitivne) litiskontestacije se pasivnost toženca ocenjuje kot priznanje tožnikovih dejanskih navedb (pri izdaji zamudne sodbe sodišču ni treba ugotavljati dejanskega stanja, za podlago se vzame dejansko stanje, ki je navedeno v tožbi, katerega toženec pritožbeno ne more več izpodbijati). Ker iz tožbenih navedb kot dejanske podlage tožbe, izhajajoč pri tem, da so trditve v tožbi resnične, izhaja, da sta pravdni stranki sklenili najemno pogodbo za stanovanje opisano v točki 1 obrazložitve te sodbe ter toženec zanj dolguje plačilo najemnine in stroškov (za obdobje od 1. 2. do 31. 5. 2017), ki jih tudi po prejemu opomina (ki je vseboval opozorilo in rok odprave odpovednega razloga) ni poravnal, kar vse evidentno izhaja iz dokaznih listin v spisu (ki niso v nasprotju s tožbenimi trditvami), ob pravilni uporabi materialnega prava (najemna pogodba z dne 23. 12. 2016)2 daje podlago za zaključek, da je zahtevek na odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja utemeljen. S tem pa sta izpolnjena tudi pogoja iz 3. in 4. točke prvega odstavka 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe.

17. Upoštevaje vse navedeno pritožba ni utemeljena, odločitev sodišča prve stopnje je na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja materialnopravno pravilna, hkrati pa ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP, zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti ter izpodbijano zamudno sodbo potrditi. Odločitev temelji na določbi 353. člena ZPP.

18. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj jih toženec, ki je s pritožbo v celoti propadel, ni priglasil. 1 Če je tožena stranka v roku iz 277. člena tega zakona ne odgovori na tožbo, izda sodišče sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba), če so izpolnjeni naslednji pogoji:1. da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor;2. da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena tega zakona);3. da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi;4. da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana. 2 7. člen najemne pogodbe, ki je skladen z zakonsko določbo 4. točko prvega odstavka 103. člena SZ-1