Jedro

Če je brezplačna pravna pomoč odobrena za zastopanje na prvi stopnji, je z zaključkom tega postopka v obliki in obsegu, kot je bila odobrena, izčrpana in se ni mogoče strinjati s stališčem tožnika, da pomeni okoliščina, da je bila zadeva po pritožbi vrnjena v nov postopek na prvi stopnji, da se brezplačna pravna pomoč nadaljuje.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla predlog tožnika za izplačilo nagrade za nudenje brezplačne pravne pomoči v zadevi št. Bpp 45/2021.

2.V obrazložitvi sklepa je navedeno, da je bila upravičenki A. A. z odločbo št. Bpp 45/2021 z dne 10. 2. 2021 dodeljena brezplačna pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu, ki se je na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani obravnaval pod št. IV Ps 212/2021 in IV Ps 1447/2021 na prvi stopnji. Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bil upravičenki dodeljen tožnik. Dne 10. 2. 2021 je bila izdana napotnica in poslana tožniku. Dne 25. 2. 2022 pa je tožnik predložil stroškovnik in predlagal, da se mu prizna nagrada za storitve, ki jih je opravil.

3.Tožena stranka je predlog za plačilo stroškov zavrgla, ker je ugotovila, da jih tožnik ni vložil v zakonsko predpisanem roku. V skladu z določilom 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) mora oseba, ki je izvajala brezplačno pravno pomoč, po končani opravi storitev vrniti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč izpolnjeno napotnico in stroškovnik v roku 15 dni po opravljeni storitvi oziroma od predložitve popolne napotnice. Če ne vrne napotnice v predpisanem roku, ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči.

4.Tožena stranka je ugotovila, da je petnajsti dan po prejemu sklepa prvostopenjskega sodišča IV Ps 212/2021 z dne 26. 10. 2021 potekel 17. 11. 2021. To pomeni, da bi morala biti napotnica predložena toženi stranki najkasneje dne 17. 11. 2021, tožnik pa jo je predložil šele 25. 2. 2022, kar je prepozno. Glede na navedeno je tožena stranka predlog tožnika za plačilo nagrade na podlagi 3. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku kot prepoznega zavrgla. Tožena stranka še navaja, da je tožnik tudi predlagal nagrado za storitve, za katere tožnica ni imela odobrene brezplačne pravne pomoči in sicer za zastopanje pred sodiščem druge stopnje, torej za sestavo pritožbe kot tudi ne za ponovljen postopek na prvi stopnji. Zaradi tega navedeni stroški tožniku niso bili priznani.

5.Tožnik v tožbi navaja, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 26. 10. 2021 tožbo zavrglo, zoper ta sklep je upravičenka vložila pritožbo, kateri je Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani ugodilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Bistvo sklepa višjega sodišča je bilo, da naj prvostopenjsko sodišče odloči po vsebini in da je tožbo preuranjeno zavrglo. S prejemom sklepa Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je tožnik ponovno prejel tudi vabilo na pripravljalni narok in prvi narok v zadevi. Nato je upravičenka vložila drugo pripravljalno vlogo. Postopek je procesno in vsebinsko tekel dalje. Za tem je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani opravilo pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo ter zadevo zaključilo. Tožnik je takoj po končanju zadeve priglasil stroške ter za to predložil dokazilo ter izpolnjeno napotnico. Obseg izvajanja brezplačne pravne pomoči ni bil omejen na točno določeno opravilno številko zadeve. Zadeva se je vodila strnjeno in se po odločitvi višjega sodišča o ugoditvi pritožbe ni ponovno začela, ampak se je končala tam, kjer je zastala v posledici neutemeljenega zavrženja tožbe. Ni šlo za nov postopek, ampak za nadaljevanje obstoječega prvostopenjskega postopka. Sklep o zavrženju tožbe nikoli ni postal pravnomočen in je bil s sklepom višjega sodišča razveljavljen. Zaradi tega ni mogel ustvariti pravnih posledic v materialnem in procesnem smislu. Postopek se je strnjeno in neprekinjeno nadaljeval in je edini pravilni zaključek, da se je zadeva zaključila na naroku dne 21. 2. 2022, tožnik pa je stroške priglasil 23. 2. 2022.

6.Tožnik se nadalje sklicuje na sodbo Upravnega sodišča RS I U 410/2020, iz katere izhaja, da če je upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč za zastopanje v postopku pred sodišči na prvi stopnji, se šteje, da je storitev opravljena z vročitvijo odločbe sodišča prve stopnje. To pomeni, da trenutek opravljene storitve nastopi takrat, ko odvetnik prejme sodbo ali sklep sodišča prve stopnje, s katerima je odločeno o zadevi, za katero je dodeljena brezplačna pravna pomoč. V obravnavani zadevi pa je bila zadeva zaključena na naroku 21. 2. 2022, prej pa še ni bila zaključena. Tožnik predlaga naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponovno odločanje, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

7.Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

8.Sodišče je v postopek kot stranko z interesom pritegnilo tudi upravičenko A. A., ki pa na tožbo ni odgovorila.

K točki I izreka:

9.Tožba ni utemeljena.

10.V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka upravičeno zavrgla tožnikov predlog za izplačilo nagrade za opravljeno storitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je tožnik izvajal na podlagi odločbe tožene stranke, s katero je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu zaradi priznanja pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani na prvi stopnji.

11.Sodišče ugotavlja, da med strankama ni sporno, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani izdalo sklep IV Ps 212/2021 z dne 26. 10. 2021, ki je bil vročen tožniku 2. 11. 2021 in prav tako ni sporno, da je tožnik zoper ta sklep vložil pritožbo, kateri je Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

12.V skladu s prvim odstavkom 40. člena ZBPP je dolžan izvajalec brezplačne pravne pomoči pristojni strokovni službi predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V petem odstavku 40. člena ZBPP pa je določeno, da če izvajalec brezplačne pravne pomoči ne vrne napotnice v roku iz prvega odstavka tega člena, ni upravičen do izplačila storitev brezplačne pravne pomoči. Rok vrnitve napotnice je vezan na opravo storitve, za katero je brezplačna pravna pomoč dodeljena.

13.Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno ugotovila, da je bila storitev brezplačne pravne pomoči po odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, s katero je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje, opravljena s končanjem tega postopka z izdajo sklepa o zavrženju tožbe in se je 15 dnevni rok za vračilo napotnice iz prvega odstavka 40. člena ZBPP iztekel petnajsti dan od tedaj, ko je bil sklep vročen tožniku, to pa je bilo 17. 11. 2021. Z odločbo, s katero je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, pa ni zaobsežena tudi storitev pritožbenega postopka in morebitnega ponovnega sojenja na prvi stopnji, saj v izreku odločbe o dodelitvi brezplačne pomoči ta storitev ni zajeta. Zaradi tega so neutemeljeni tožbeni ugovori o tem, da se je postopek zaključil šele s ponovnim odločanjem na prvi stopnji. V zvezi z tožbeno navedbo, da obseg izvajanja brezplačne pravne pomoči ni bil omejen na določeno opravilno številko zadeve, sodišče ugotavlja, da je bil razlog za zavrženje predloga za izplačilo stroškov v tem, ker je bil predlog vložen po poteku zakonsko določenega 15 dnevnega roka od opravljene storitve in odločitev tožene stranke ni v nobeni povezavi z opravilno številko zadeve. Če je brezplačna pravna pomoč odobrena za zastopanje na prvi stopnji, je z zaključkom tega postopka v obliki in obsegu, kot je bila odobrena, izčrpana in se ni mogoče strinjati s stališčem tožnika, da pomeni okoliščina, da je bila zadeva po pritožbi vrnjena v nov postopek na prvi stopnji, da se brezplačna pravna pomoč nadaljuje.

14.Sodišče še dodaja, da je enako odločilo tudi v primerljivih zadevah I U 1750/2011 z dne 17. 4. 2012 ter I U 953/2013 z dne 25. 2. 2014.

15.Ker je sodišče ugotovilo da je izpodbijani sklep pravilen, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

16.Sodišče v navedeni zadevi ni opravilo glavne obravnave, ker je ugotovilo, da pravno relevantna dejstva, ki so bila pomembna za odločitev v tej zadevi, niso sporna. Ni sporno, kdaj je bil sklep o zavrženju tožbe vročen tožniku in prav tako ni sporno, kdaj je tožnik vrnil napotnico, prav tako niso sporna tudi dejstva, da je v vmesnem času vložil pritožbo na višje sodišče, ki je pritožbi ugodilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje, sporna so izključno pravna vprašanja, kdaj se šteje, da je bila zadeva zaključena. Prav tako med strankama tudi ni sporno, da je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč za postopek na prvi stopnji. Kadar pa dejansko stanje ni sporno, lahko sodišče v skladu z prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odloči brez glavne obravnave.

K točki II izreka:

17.O stroških upravnega spora je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Zveza:

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 40, 40/1, 40/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.