Jedro

Pritožba spregleda, da se določba tretjega odstavka 52. člena ZDZdr skladno s 45. členom ZDZdr smiselno uporablja v primerih, če ni možna prostovoljna izvršitev sklepa, v katerem je odločeno, da se oseba za največ dva dni zadrži v psihiatrični bolnišnici (44. člen ZDZdr). V obravnavani zadevi pa se ne postavlja vprašanje izvrševanja izpodbijanega sklepa (privedba), zato prej citirana določba za konkretni primer ni uporabljiva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se nasprotno udeleženko (tudi) proti njeni volji za čas dveh dni zadrži v Psihiatrični kliniki ..., ker se noče prostovoljno podvreči pregledu, zaradi česar ni mogoče drugače ugotoviti obstoja pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr (I. točka izreka). Iz II. točke izreka izhaja, da bo v času pridržanja izvedenka psihiatrične stroke opravila zdravniški pregled nasprotne udeleženke, vpogledala v njeno razpoložljivo zdravstveno dokumentacijo ter podala sodišču poročilo (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se po pooblaščencu pritožuje nasprotna udeleženka, ki uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev materialnega prava. Poudarja, da sodišče v postopku ni ugotovilo, ali je vabili, ki jih navaja izvedenka, nasprotna udeleženka dejansko prejela. Iz podatkov spisa izhaja, da naj bi bila nasprotna udeleženka trenutno brez prebivališča, zato tudi ni ugotovljeno, na kateri naslov in na kakšen način sta ji bili vabili vročeni. Opozarja na določbo tretjega odstavka 52. člena ZDZdr, da mora sodišče pri odreditvi privedbe predhodno ugotoviti pravilnost vročanja vabil, kar pa iz izpodbijanega sklepa ne izhaja.

Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Očitki o nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja in kršitvi določb materialnega prava, ki jih izpostavlja pritožba, niso utemeljeni. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je ustrezna in omogoča preizkus pravilnosti odločitve. Nasprotna udeleženka je bila s predlogom za sprejem na zdravljenje brez privolitve, ki ga je podal Center za socialno delo ..., seznanjena. Prav tako tudi s sklepom, v katerem je sodišče odredilo izvedenstvo, kar vse izhaja iz priloženih vročilnic. Izvedenka psihiatrične stroke doc. dr. ... je nasprotno udeleženko dvakrat vabila na izvedenski pregled, in sicer 26. 8. 2019 ter ponovno 2. 9. 2019, vendar se nasprotna udeleženka, kot ugotavlja prvo sodišče, na vabila ni odzvala in ni prišla na pregled. Ker izvedenka brez opravljenega zdravniškega pregleda ne more odgovoriti na vprašanja sodišča, je sodišče v skladu z določbo 44. člena ZDZdr odredilo zadržanje nasprotne udeleženke v psihiatrični bolnišnici z namenom njenega pregleda.

5. Pritožnica ne zatrjuje, da vabil na pregled k izvedenki ni prejela. Pritožba tudi ne oporeka ugotovitvi prvega sodišča, da nasprotna udeleženka odklanja sodelovanje z izvedenko in da se noče prostovoljno podvreči pregledu, kar utemeljuje izdajo izpodbijanega sklepa na podlagi določbe 44. člena ZDZdr. Pritožba izpostavlja, da bi moralo prvo sodišče v izpodbijanem sklepu ugotavljati, ali je nasprotna udeleženka vabili, ki ji jih je poslala izvedenka, dejansko prejela, pa tudi na kateri naslov in na kakšen način sta ji bili vabili vročeni. Pri tem se sklicuje na določbo tretjega odstavka 52. člena ZDZdr, po kateri sodišče odredi privedbo, če ugotovi, da je bil poziv za sprejem v oddelek pod posebnim nadzorom oz. v varovani oddelek pravilno vročen. Vendar pa pritožba spregleda, da se omenjena določba - skladno s 45. členom ZDZdr - smiselno uporablja v primerih, če ni možna prostovoljna izvršitev sklepa, v katerem je odločeno, da se oseba za največ dva dni zadrži v psihiatrični bolnišnici (44. člen ZDZdr). V obravnavani zadevi pa se ne postavlja vprašanje izvrševanja izpodbijanega sklepa (privedba), zato prej citirana določba za konkretni primer ni uporabljiva.

6. Bistveno je, da je bila nasprotna udeleženka dvakrat vabljena na pregled k izvedenki, vendar je bila neodzivna. Neodzivnost ter zavračanje vsakršnih oblik pomoči in zdravljenja izhaja tudi iz predložene spisovne dokumentacije. Izvedenka je v dopisu dodatno pojasnila, da je nasprotno udeleženko dvakrat vabila s priporočeno pošto na izvedenski pregled, vendar nasprotna udeleženka pisnih vabil na pošti ni prevzela. Pritožnica ne zatrjuje, da na naslovu ... v času pošiljanja vabil ni živela. Kot izhaja iz priloženih vročilnic, ji je bil tudi izpodbijani sklep vročen na isti naslov. Ravno zaradi toženkine neodzivnosti je utemeljena odločitev prvega sodišča, da se jo za čas dveh dni z namenom izvedbe zdravniškega pregleda zadrži v Psihiatrični kliniki ...

7. Skupek vseh okoliščin, ki jih je izpostavilo že prvo sodišče, tudi po presoji pritožbenega sodišča pritrjuje sprejeti odločitvi. Pritožba pa dvoma v njeno pravilnost ni uspela vzbuditi, saj v njej niti ni zatrjevanj o tem, da nasprotna udeleženka v času vročanja vabil s strani izvedenke na naslovu ..., ni več živela in da vročanje ni bilo pravilno opravljeno. Nenazadnje tudi pooblaščenec v pritožbi kot naslov nasprotne udeleženke navaja isti naslov. Pritožba pa tudi ne oporeka ugotovitvi, da se nasprotna udeleženka noče prostovoljno podvreči pregledu in da ni mogoče drugače ugotovitvi obstoja pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr. Sprejeta odločitev pa ni ovira, da nasprotna udeleženka pregled pri izvedenki opravi sama in se s tem izogne zadržanju v Psihiatrični kliniki ...

8. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj tudi ni našlo kršitev, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti.