Jedro

Tožena stranka v izpodbijani odločbi pravilno ugotavlja, da je pritožba, na katero se prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči nanaša, nedopustna in kot taka nima možnosti za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred Upravnim sodiščem RS v zvezi s pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča RS, opr. št. I U 1678/2010-5 z dne 8. 12. 2010. Iz obrazložitve sledi, da tožnik dodelitev brezplačne pravne pomoči uveljavlja v zvezi z vloženo pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča opr. št. I U 1678/2010-5 z dne 8. 12. 2010, zoper katero skladno z določbami Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/2010) ni pritožbe, na kar je bil tožnik opozorjen že v pravnem pouku sodbe. Na tej podlagi tožena stranka ugotavlja, da pogoji za dodelitev Bpp niso izpolnjeni. Prošnja tožnika se na podlagi 1. odstavka 24. člena v zvezi z 2. odstavkom 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 96/04-UPB1 in 23/08) kot neutemeljena zavrne, ker glede na opisano dejansko stanje, zadeva, na katero se prošnja nanaša, nima možnosti za uspeh. Tožnik torej ne izpolnjuje vsebinskega pogoja za dodelitev Bpp, ki mora biti izpolnjen kumulativno s finančnim kriterijem.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja. Meni, da je do brezplačne pravne pomoči upravičen, ker je prava neuk in prejemnik socialne pomoči. Pravno pomoč potrebuje za dopolnitev pritožbe in hkrati prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu. Prosi tudi za oprostitev vseh sodnih stroškov in sodnih taks. Odločitve Upravnega sodišča so nepravilne in neskladne z zakoni, Ustavo in Evropsko konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP). Smiselno predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe. Sodišču predlaga, naj tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijana odločba je po presoji sodišča pravilna in skladna z zakonom, na katerega se sklicuje. Pravilni so tudi razlogi, s katerimi je odločitev obrazložena v dejanskem in pravnem pogledu. Sodišče se zato nanje sklicuje in jih ponovno ne navaja (71. člen ZUS-1).

Na podlagi 3. odstavka 11. člena ZBPP se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP ugotavljajo tako finančni položaj prosilca kot tudi drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po 1. odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji prošnje kot pogoji za dodelitev upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh. Tožena stranka v izpodbijani odločbi po presoji sodišča pravilno ugotavlja, da je pritožba, na katero se prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči nanaša, nedopustna in kot taka nima možnosti za uspeh.

Tožnik navedeni ugotovitvi sicer ne ugovarja. Meni pa, da je upravičen do dodelitve brezplačne pravne pomoči že kot prejemnik denarne socialne pomoči. Stališče je neskladno z določbami ZBPP, ki dodelitev brezplačne pravne pomoči pogojuje z izpolnitvijo vseh predpisanih pogojev, torej tudi tistih, ki so določeni v 24. členu.

Druge tožbene navedbe so splošne do te mere, da jih ni mogoče preizkusiti.

Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, tudi ni našlo, je tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se na podlagi 4. odstavka 10. člena ZST-1 v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača. Predlog za dodelitev BPP, ki ga tožnik vlaga hkrati s tožbo, pa je predmet upravnega odločanja v pristojnosti organa za brezplačno pravno pomoč.