Jedro

Glede na to, da je sklep, s katerim je sodišče izvedenki priznalo nagrado in povrnitev stroškov za izdelavo izvedeniškega mnenja, postal pravnomočen dne 12. 2. 2013, je vložitev dodatnega stroškovnika dne 22. 3. 2013, ki ga je sodišče štelo kot predlog za dopolnitev sklepa izvedenine, vložen po preteku 15-dnevnega roka po prvem odstavku 325. člena ZPP, zaradi česar bi ga moralo zavreči že sodišče prve stopnje.

Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanem izvedeniškem mnenju pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem. Presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedenca. Na podlagi 249. člena ZPP je namreč izvedenec upravičen do nagrade za opravljeno izvedensko delo, ne glede na to, ali je(bo) sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi sledilo ali ne, zato je ta pritožbeni očitek neutemeljen.

Sklep o založitvi oziroma doplačilu manjkajočega predujma za stroške posameznih pravdnih dejanj ima značaj sklepa o procesnem vodstvu.

Izrek

I. Pritožbi zoper dopolnilni sklep z dne 26. 3. 2013 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter predlog za dopolnitev zavrže. II. Pritožbi zoper popravni sklep z dne 26. 3. 2013 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

III. Pritožba zoper sklep z dne 26. 3. 2013 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

IV. Pritožba zoper sklep z dne 9. 4. 2013 se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom z dne 26. 3. 2013 je sodišče prve stopnje sodni izvedenki klinične psihologije dr. A. S. za opravljeno delo priznalo nagrado in povrnitev stroškov v skupnem znesku 449,50 EUR. S popravnim sklepom z dne 26. 3. 2013 je sodišče prve stopnje sklep Okrožnega sodišča v Kranju IV P 197/2011 z dne 8. 10. 2012 popravilo tako, da je v II. točki izreka številko 6 % nadomestilo s številko 8,85 % ter številko 57,06 EUR s številko 84,17 EUR. Z izpodbijanim sklepom z dne 26. 3. 2013 je sodišče prve stopnje sodni izvedenki klinične psihologije dr. A. S. za opravljeno delo priznalo nagrado in povrnitev stroškov v skupnem znesku 355,48 EUR. Z izpodbijanim sklepom z dne 9. 4. 2013 pa je prvo sodišče toženo stranko pozvalo na doplačilo manjkajočega predujma v višini 493,91 EUR.

2. Zoper navedene sklepe se je pritožila tožena stranka (tožeča stranka po nasprotni tožbi), v nadaljevanju toženec. V pritožbah navaja, da zaradi nekorektnega in neobjektivno opravljenega dela s strani psihologinj zavrača oziroma izpodbija sklepe v celoti.

3. Pritožbi zoper dopolnilni sklep in popravni sklep sta utemeljeni, pritožba zoper sklep z dne 26.3.2013 ni utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 9.4.2013 pa ni dovoljena.

O pritožbi zoper dopolnilni sklep z dne 26. 3. 2013

4. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki dr. A. S. za pisno izvedensko mnenje z dne 7. 9. 2012 odmerilo nagrado in priznalo stroške s sklepom z dne 8. 10. 2012, ki je postal pravnomočen 12. 2. 2013. Izvedenka je dne 22. 3. 2013 vložila v spis še dodatni stroškovnik za dva pregleda, kar je sodišče prve stopnje štelo za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo (sklepom) ali ni odločalo o delu zahtevka, lahko stranka v 15 dneh od prejema sodbe (sklepa) predlaga pravdnemu sodišču, naj sodbo (sklep) dopolni. Prepozen ali neutemeljen predlog za dopolnitev sodbe (sklepa) sodišče zavrže oziroma zavrne brez naroka (325. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Glede na to, da je sklep, s katerim je sodišče izvedenki priznalo nagrado in povrnitev stroškov za izdelavo izvedeniškega mnenja, postal pravnomočen dne 12. 2. 2013, je vložitev dodatnega stroškovnika dne 22. 3. 2013, ki ga je sodišče štelo kot predlog za dopolnitev sklepa izvedenine, vložen po preteku 15-dnevnega roka po prvem odstavku 325. člena ZPP, zaradi česar bi ga moralo zavreči že sodišče prve stopnje. Sicer pa pritožbeno sodišče še pripominja, da je predlog tudi sicer neutemeljen, saj iz obrazložitve sklepa, s katerim je sodišče za pisno izvedensko mnenje z dne 7. 9. 2012 sodni izvedenki dr. A. S. odmerilo nagrado in priznalo stroške s sklepom z dne 8. 10. 2012, jasno izhaja, da je sodišče izvedenki priznalo nagrado za izjemno zahteven pregled tako mladoletnega V. Z. kot tudi obeh pravdnih strank, zaradi česar je tudi izdelavo pisnega izvedenskega mnenja ocenilo kot izjemno zahtevno in je protispisna obrazložitev sodišča prve stopnje, da izvedenki s sklepom z dne 8. 10. 2012 ni bila priznana tudi nagrada za pregled obeh pravdnih strank. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter predlog na podlagi tretje točke 365. člena ZPP zavrglo.

O pritožbi zoper popravni sklep z dne 26. 3. 2013

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo zakonitost popravnega sklepa in pri tem preizkusu ugotovilo, da je izpodbijani popravni sklep nepravilen. Predsednik senata lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom (328. čl. ZPP). Nadomestitev 6 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 57,06 EUR zaradi uveljavitve nove zakonodaje na 8,85 % prispevek v višini 85,17 EUR pomeni vsebinsko spremembo izreka sklepa in torej ne gre za pisno napako, ki bi jo bilo mogoče odpraviti z izdajo popravnega sklepa. Ker je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo prvega odstavka 328. člena ZPP, ki je nedvomno vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa in je s tem zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

O pritožbi zoper sklep z dne 26. 3. 2013

6. Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanem izvedeniškem mnenju pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem. Presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedenca. Na podlagi 249. člena ZPP je namreč izvedenec upravičen do nagrade za opravljeno izvedensko delo, ne glede na to, ali je(bo) sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi sledilo ali ne, zato je ta pritožbeni očitek neutemeljen. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedenino odmerilo za opravljeno ustno podajanje izvida in mnenja na naroku dne 19. 2. 2012 v skladu z 52. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Toženec višini izvedenine ne ugovarja, pritožbeno sodišče pa ocenjuje, da je sodišče prve stopnje višino izvedenine pravilno določilo. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

O pritožbi zoper sklep z dne 9.4.2012

7. Sklep o založitvi oziroma doplačilu manjkajočega predujma za stroške posameznih pravdnih dejanj ima značaj sklepa o procesnem vodstvu. Za sklepe procesnega vodstva je značilno, da se z njim odreja vodenje postopka in taki sklepi ne postanejo samostojno materialno pravnomočni. Sodišče nanje ni vezano in jih lahko spremeni. Zaradi takšnih značilnosti se tovrstni sklepi ne morejo izpodbijati s pritožbo (tretji odstavek 270. člena ZPP). Čeprav je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijanega sklepa navedlo, da je zoper ta sklep dopustna pritožba v roku 15 dni, takšen napačen pravni pouk stranki ne more podeliti pravice do pritožbe, če ji te pravice ne daje zakon. Zato je pritožbeno sodišče moralo pritožbo toženca kot nedovoljeno zavreči (1. točka 365. člena ZPP).