Jedro

Domnevne napake v vodenju postopka, na katerih svoj predlog utemeljuje predlagateljica, niso razlog za prenos pristojnosti. Odpravi dvoma v procesno in materialnopravno pravilnost sodniških odločitev so namenjena redna (in kadar so izpolnjeni zakonski pogoji, tudi izredna) pravna sredstva. Prav tako očitek, naperjen zoper posameznega sodnika, kot ga zatrjuje predlagateljica, ni okoliščina, ki bi z vidika razumnega zunanjega opazovalca lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. V primeru obstoja takih okoliščin se videz nepristranskosti sojenja zagotavlja z institutom izločitve sodnika.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na Ptuju je z dopisom z dne 19. 9. 2024 Vrhovnemu sodišču odstopilo v reševanje predlog tožeče stranke (v nadaljevanju predlagateljice) za prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede odločanja o predlogu za obnovo postopka.

2. Predlagateljica je navedla, da je Okrožno sodišče na Ptuju v postopku, v katerem je terjala plačilo odškodnine od tožene stranke, postavilo izvedenca in tožnikom (skupno 33) naložilo plačilo predujma za stroške izvedenca. Ker nekateri od tožnikov naloženega zneska predujma niso plačali, je sodišče tožnikom, ki so svoj delež plačali, brez njihovega soglasja naložilo še plačilo deleža, ki ni bil plačan s strani preostalih tožnikov, ki sicer niso v nobeni skupnosti, niti niso sosporniki. S takim postopanjem je omogočilo izdelavo izvedenskega mnenja tudi za tožnike, ki predujma niso plačali. S tem je sodišče ravnalo v nasprotju s postopkovnimi pravili, zaradi česar je bila podana ocena suma storitve kaznivega dejanja zlorabe položaja ali uradnih pravic, v zvezi s katero je bila uvedena policijska preiskava pred PU Maribor. Predlagala je, da se odločanje o predlogu za obnovo postopka odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

3. Okrožno sodišče na Ptuju je v dopisu, s katerim je predlog za prenos pristojnosti odstopilo v reševanje Vrhovnemu sodišču, zapisalo, da je sodeči sodnik zadevo prevzel šele l. 2021, očitki iz predloga pa se nanašajo na postopanje sodišča pred tem obdobjem. Policijska preiskava po vedenju sodečega sodnika zoper njega ni bila podana.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med "druge tehtne razloge" spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki upravičuje prenos pristojnosti v primerih, ko bi bilo objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. Poudariti je treba, da predstavlja institut delegacije pristojnosti izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato se razlogi zanj presojajo restriktivno.1

6. Domnevne napake v vodenju postopka, na katerih svoj predlog utemeljuje predlagateljica, niso razlog za prenos pristojnosti. Odpravi dvoma v procesno in materialnopravno pravilnost sodniških odločitev so namenjena redna (in kadar so izpolnjeni zakonski pogoji, tudi izredna) pravna sredstva.2 Prav tako očitek, naperjen zoper posameznega sodnika, kot ga zatrjuje predlagateljica, ni okoliščina, ki bi z vidika razumnega zunanjega opazovalca lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. V primeru obstoja takih okoliščin se videz nepristranskosti sojenja zagotavlja z institutom izločitve sodnika.

7. "Drugi tehtni razlogi", ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

8. Sklep je bil sprejet soglasno soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Sklepa VSRS I R 159/2023 z dne 18. 10. 2023 in III R 34/2023 z dne 6. 2. 2024. 2 Sklep VSRS I R 242/2023 z dne 25. 1. 2024.