Up-393/04 - 7

12. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. in družbe B. B. B., k.d., Z., na seji senata dne 22. junija 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. A. in družbe B. B. B. zoper odločbo Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje, prostor in energijo - Območne enote Koper št. 356-02-11-756/2003 z dne 18. 12. 2003 in zoper sklep istega organa št. 356-02-11-247/2004 z dne 8. 4. 2004, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnici izpodbijata odločbo in sklep gradbenega inšpektorja. Ta je investitorju družbi C., d.o.o., V, z odločbo naložil, naj v treh mesecih odstrani mansardo in prizidek k objektu "Č" Č. Č. v U. v T. ter vzpostavi stanje, kot izhaja iz lokacijskega dovoljenja. S sklepom je gradbeni inšpektor ugotovil, da je navedena odločba izvršljiva in njeno izvršbo dovolil tako, da je investitorju naložil, naj do 15. 5. 2004 sam odstrani nezakonit objekt, sicer bo izvršbo opravil pooblaščeni izvajalec.

2.Pritožnici navajata, da sta šele 25. 4. 2004 izvedeli za izpodbijana akta in takoj zahtevali, naj jima inšpekcijski organ prizna lastnost stranke v postopku in zadrži izvršbo ter navedena akta razglasi za nična. Prva pritožnica naj bi bila na podlagi sodbe Vrhovnega sodišča in kasnejše odločbe Ministrstva za okolje, prostor in energijo še vedno investitorka objekta Č. Č., torej tudi enote "Č.", ker investitor te gradnje ni uspel pridobiti spremembe gradbenega dovoljenja. Zoper njega naj bi v sporu na sodišču dosegla izdajo začasne odredbe, s katero mu je prepovedano razpolaganje s spornim objektom in vsakršne spremembe na njem.

V postopku priprave in sprejemanja ureditvenega načrta za to območje naj bi bila predvidena možnost legalizacije sporne gradnje. Obravnavani objekt naj bi delno stal na njenem zemljišču, na katerem je parkirišče s statično oporo na njem.

Druga pritožnica naj bi imela v njegovi bližini objekt in obstaja nevarnost, da bo zaradi nestrokovne in neprimerne izvršbe poškodovan, saj so 31. 5. 2004 začeli s takšnimi rušitvenimi deli. Izpodbijana akta naj bi posegala v njune pravice iz 22., 25. in 33. člena Ustave. Predlagata, naj Ustavno sodišče zadrži izvrševanje sklepa o dovolitvi izvršbe in izpodbijana akta odpravi ter zadevo vrne inšpekcijskemu organu v novo odločanje.

3.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva. Pritožnici izpodbijata posamična akta, zoper katera glede na veljavno zakonsko ureditev niso izčrpana vsa pravna sredstva. Glede na navedeno ustavna pritožba zoper izpodbijana akta

inšpekcijskega organa ni dovoljena in jo je treba zavreči.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: namestnik predsednice senata Lojze Janko ter člana dr. Janez Čebulj in mag. Marija Krisper Kramberger. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodnici Milojki Modrijan, ki je bila v zadevi izločena.

Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Namestnik predsednice senata

Lojze Janko