Jedro

Podatki v spisu (list. št. 82) potrjujejo pravilnost ugotovitve, da je toženka s pisno izjavo z dne 13. 1. 2020 soglašala z umikom tožbe in priglasila stroške (torej zahtevala povrnitev stroškov).

Podatki v spisu potrjujejo tudi dejstvo, da je toženka pravočasno vložila odgovor na tožbo s prilogami (list. št. 46 do 51 in priloge B 1 do B 79), da je sodišče prve stopnje toženko pravilno pozvalo na vložitev odgovora na tožbo (poziv na list. št. 40) na podlagi sklepa sodišča druge stopnje Cp 258/2018 z dne 15. 11. 2018.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Prvi tožnik in druga tožnica sta nerazdelno dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 5,72 EUR v roku 15 dni po prejemu tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo tožnikoma dolžnost povrniti toženki pravdne stroške 82,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku tega roka do plačila.

2. Tožnika s pritožbo izpodbijata sklep sodišča prve stopnje z uveljavljanjem pritožbenega razloga kršitve določb pravdnega postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), glede na vsebino pritožbenih navedb pa smiselno uveljavljata tudi pritožbeni razlog zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje (2. točka prvega odstavka 338. člena ZPP). Predlagala sta razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Navedbe v pritožbi so: - da sta 16. 10. 2017 tožnika vložila zoper toženko tožbo na ugotovitev ničnosti pogodb, sklenjenih s toženko 4. 12. 1997 in 7. 3. 2005, ki sta jo v skladu s sklepom sodišča prve stopnje z dne 27. 11. 2017 dopolnila, - da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 4. 2018 tožbo zavrglo, njuni pritožbi pa je drugostopno sodišče s sklepom Cp 258/2018 delno ugodilo, in sicer glede zahtevane povrnitve plačanih zneskov, - da sta tožnika po pozivu sodišča prve stopnje podala soglasje za mediacijo, nato pa sta že dano soglasje preklicala dne 15. 10. 2019, - da sta 6. 1. 2020 tožnika sodišču prve stopnje sporočila, da odstopata od tožbe in kot razlog navedla pristranskost sodnice, - da je v točki 1 obrazložitve izpodbijanega sklepa navadna laž navedba sodišča, da sta tožnika tožbo umaknila s soglasjem toženke, ker za odstop od tožbe njenega soglasja ne potrebujeta, - da sta stroške imele zgolj tožnika, saj sodišče prve stopnje od sklepa drugostopnega sodišča 15. 11. 2018 do njune zavrnitve mediacije ni storilo ničesar, kar bi toženki povzročilo stroške, prav tako ne od vložitve tožbe 16. 10. 2017 do izdaje sklepa, drugostopnega sodišča, ker je bila tožba zavržena, med tem časom pa ni smelo opravljati nobenih procesnih dejanj v zvezi s tožbo, vročati tožbo ali pozivati toženko k odgovoru, dokler o tem ni odločilo drugostopno sodišče, - da 846 fotokopij sodišče ni vročilo tožnikoma, zato zahtevata datum dostave le-teh sodišču, - da je sodnica sodišča prve stopnje pristranska in da sodišče prve stopnje ni odgovorilo na njuno zahtevo, da naj pridobi podatke o imenovanju toženke za upravnika ter da samo ugotovi status toženke v postopkih, ki jih toženka vlaga proti njima.

Predlagala sta razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Toženka je v odgovoru na pritožbo konkretizirano prerekala pritožbene trditve, predlagala zavrnitev pritožbe in zahtevala povrnitev pritožbenih stroškov v obsegu poštnih stroškov.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo, da bi bil izpodbijani sklep obremenjen s katero od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti samo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), pritožba pa ni konkretizirala trditve, da je sodišče prve stopnje kršilo določbe pravdnega postopka. Ta pritožbeni razlog zato ni utemeljen.

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhajajo ugotovljena dejstva: - da je 16. 1. 2020 sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka, ker sta tožnika tožbo umaknila, toženka pa je z vlogo z dne 13. 1. 2020 izjavila, da z umikom tožbe soglaša in je priglasila stroške, - da je sklep o umiku tožbe postal pravnomočen 18. 2. 2020, - da iz že pravnomočnega sklepa o ustavitvi postopka in iz vloge tožnikov z dne 6. 1. 2020 (izjave o umiku tožbe) ne izhaja, da sta tožnika tožbo umaknila zaradi izpolnitve zahtevka, - da je toženka odgovorila na tožbo s pisnim odgovorom v obsegu 6 listov in še s 140 listi prilog, kar skupaj obsega 441 listov, - da je toženka zahtevala povrnitev stroškov v obsegu 11,44 EUR poštnine za priporočeno poslan odgovor na tožbo s prilogami in 169,20 EUR stroškov za fotokopije, - da je toženki priznalo kot potrebne stroške poštnino 11,44 EUR, stroške fotokopiranja za pretežno obojestranske kopije 441 listov po ceni 0,16 EUR, kar znaša skupaj 70,56 EUR, ter da njeni potrebni stroški skupaj znašajo 82,00 EUR.

Sodišče prve stopnje je citiralo še določbe 151. člena, 155. člena, prvega odstavka 158. člena in 163. člena ZPP ter zaključilo, da sta tožnika dolžna toženki povrniti 82,00 EUR stroškov pravdnega postopka, ker sta tožbo umaknila, vendar ne iz razloga, ker bi toženka izpolnila tožbeni zahtevek.

7. Glede na zgoraj povzete pritožbene trditve pritožba izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je toženka podala pisno soglasje za umik tožbe in smiselno, da so bili potrebni toženkini nastali stroški z vložitvijo odgovora na tožbo s prilogami.

Obe pritožbeni trditvi sta neutemeljeni. Podatki v spisu (list. št. 82) potrjujejo pravilnost ugotovitve, da je toženka s pisno izjavo z dne 13. 1. 2020 soglašala z umikom tožbe in priglasila stroške (torej zahtevala povrnitev stroškov).

Podatki v spisu potrjujejo tudi dejstvo, da je toženka pravočasno vložila odgovor na tožbo s prilogami (list. št. 46 do 51 in priloge B 1 do B 79), da je sodišče prve stopnje toženko pravilno pozvalo na vložitev odgovora na tožbo (poziv na list. št. 40) na podlagi sklepa sodišča druge stopnje Cp 258/2018 z dne 15. 11. 2018. Iz spisovnih podatkov izhaja tudi, da je bil odgovor na tožbo skupaj s prilogami vročen tožnikoma (to dokazujeta vročilnici pri list. št. 62 in 63 spisa), toženka se je s tem spustila v obravnavanje zadeve.

Sodišče prve stopnje je torej ravnalo v skladu z določbo drugega odstavka 188. člena ZPP, ko je pridobilo toženkino privolitev k umiku tožbe, zato je pravno zmotno stališče tožnikov, da soglasje toženke ni bilo potrebno.

Glede na sklep sodišča druge stopnje Cp 258/2018 pa je pravno zmotna tudi trditev tožnikov, da sodišče prve stopnje ni smelo vročati toženki tožbe v odgovor.

8. Pritožba ni izpodbijala ugotovitve sodišča prve stopnje o višini potrebnih in priznanih toženkinih stroškov pravdnega postopka ter prisojenih zakonskih zamudnih obresti za primer zamude pri plačilu stroškov. Sodišče prve stopnje pa je odločitev v tem delu izčrpno obrazložilo v točkah 7, 8 in 9 obrazložitve izpodbijanega sklepa ter pravilno navedlo pravno podlago.

9. Pritožbenih navedb o pristranskosti sodnice sodišča prve stopnje pa ni mogoče šteti in tudi ne obravnavati kot zahtevo za izločitev sodnice, ker take zahteve v pritožbi ni. Sicer pa bi bila zahteva za izločitev sodnice, podana šele v pritožbi, prepozna. Glede na določbo drugega odstavka 72. člena ZPP bi bila pravočasna, pe bi bila podana do izdaje sklepa o ustavitvi postopka z dne 16. 1. 2020. 10. Ostale pritožbene navedbe niso pravno upoštevne, zato jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo.

11. Glede na vse obrazloženo je pritožba tožnikov v celoti neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

12. Tožnika s pritožbo nista uspela, toženka pa je obrazloženo odgovorila na pritožbene trditve, priglasila pritožbene stroške in zahtevala njihovo povrnitev. Tožnika sta tako na podlagi določb prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP dolžna toženki povrniti stroške pritožbenega postopka 5,72 EUR v roku 15 dni po prejemu tega sklepa. V primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila, ker je toženka za primer zamude zahtevala tudi zakonske zamudne obresti. Pritožbeno sodišče je tolikšne stroške pritožbenega postopka toženki priznalo kot potrebne, obsegajo pa le stroške poštnine za priporočeno s povratnico po pošti poslanega odgovora na pritožbo.