Jedro

Ker je skrbnik zapuščine odvetnik, katerega delo vrednoti odvetniška tarifa, je primerno vrednotenje njegovega dela skladno z odvetniško tarifo.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep, kolikor se nanaša na obveznost A. A., spremeni tako, da je A. A., ... v roku 15. dni dolžan začasnemu skrbniku odvetniku B. B. plačati 348,19 EUR.

V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem pa nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta dediča začasnemu skrbniku zapuščine v roku 15. dni dolžna plačati 5.334,45 EUR, vsak do ene polovice.

2. Pritožuje se dedič A. A. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da je skrbnik zapuščine upravičen do povračila stroškov le v primeru, da delo dejansko opravi. Trdi, da skrbnik zapuščine dela ni opravil, ni skrbel za hišo. Hiša z okolico, ki je bila predmet zapuščine in v zvezi s katero je bil postavljen skrbnik, je bila v času skrbništva nevzdrževana; okolico hiše je zarasla trava in drugo zelenje, tako da sta morala dediča po doseženem dednem dogovoru okolico sama urediti. Urejena ni bila vse od postavitve skrbnika zapuščine dalje. Do postavitve skrbnika je za urejanje okolice skrbel pritožnik. Ker skrbnik skrbniške naloge ni izvajal in ni izkazal, da bi jo izvajal (ni predložil poročila o izvedenih opravilih), ni upravičen do priznanih stroškov: nagrade za postopek, nagrade za narok ter poštnih in komunikacijskih stroškov. Edina skrbnikova aktivnost je bila udeležba na zapuščinski obravnavi, kjer pa ni bil aktiven. Pri iskanju sprejemljivega dogovora je sicer sodeloval, vendar dosežen dedni dogovor ni bil posledica njegovih aktivnosti. Do povračila stroškov ni upravičen, ker ni izvajal aktivnosti v zvezi z upravljanjem zapuščine. Podredno navaja, da bi bil skrbnik upravičen največ do nagrade za posel po tar. št. 2200, s količnikom 0,5, kar ustreza vlogi, ki jo je imel (skrb za zapuščino) in zahtevnosti storitve.

3. Začasni skrbnik je na pritožbo odgovoril. Navaja, da pred postavitvijo za košnjo trave in urejanje okolice ni mogel skrbeti. Po postavitvi pa je telefonsko kontaktiral s pooblaščenko sodedinje in poizvedoval kako je z zapuščino, kakšni nujni ukrepi so potrebni. Odvetnica je povedla, da sta dediča že sklenila dogovor o upravljanju in vzdrževanju hiše ter okolice in da zato trenutno s strani skrbnika aktivnost ni potrebna. Z odvetnico se je dogovoril, da jo bo približno mesečno klical in preveril potrebe po njegovi intervenciji; pozval je odvetnico, da sporoči, če bi prišlo do nesoglasij glede vzdrževanja hiše. V hiši, ki je predmet zapuščine, je nekaj časa bival pritožnikov sin, čemur sodedinja ni nasprotovala. V mesečnih telefonskih poizvedbah je odvetnica vedno sporočila, da dediča spoštujeta sklenjen dogovor glede vzdrževanja hiše. Ker je táko stanje trajalo do konca postopka, intervencija v obliki košnje trave, urejanja ostalega zelenja in vzdrževanja hiše ni bila potrebna. Kljub temu je skrbel za zapuščino. Skrbel je, da ni nastajala škoda in da je bila nepremičnina upravljana skladno z dogovorom ter interesom dedičev. Aktivno je sodeloval pri razgovorih med pooblaščencema dedičev glede dednega dogovora in pripomogel, da je do sklenitve dogovora prišlo. Zaradi aktivne vloge na zapuščinski obravnavi bi bil upravičen tudi do nagrade za sklenitev sporazuma po tr. št. 1111 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT)1, vendar zaradi uvidevnosti do dedičev, ki sta imela veliko stroškov, te nagrade ni zahteval. Sklicuje se na 155. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. čl. Zakona o dedovanju in meni, da je nagrada pravilno odmerjena. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Začasni skrbnik zapuščine je bil določen, ker se dediča v teku zapuščinskega postopka nista mogla zediniti glede skrbi za zapuščino, konkretno glede upravljanja s hišo. S sklepom z dne 4. 10. 2016 je bila začasnemu skrbniku zapuščine naložena naloga, da z zapuščino in sicer parc. št. 875/3 k.o. X in parc. št. 875/8 k.o. X upravlja tako, da ne bo mogoča samovolja dedičev in njihovih družinskih članov.

6. Pritožnik svojo trditev, da začasni skrbnik ni izpolnil svoje naloge, utemeljuje s trditvijo, da je hišo zarasla trava in drugo zelenje. Ta trditev je premalo natančna, da bi bilo mogoče zaključiti, da skrbnik svoje naloge ni izpolnil. Posebno zaradi naloge, ki mu je bila naložena (onemogočanje samovolje dedičev in njihovih družinskih članov). Fizična oskrba hiše bi bila skrbnikova naloga, če bi bila zaradi nesporazuma med dedičema zapuščina ogrožena tudi zaradi zapuščenosti. Nobeden od dedičev v teku postopka ni opozarjal na zapuščenost, neoskrbovanost hiše ali na skrbnikovo neizvrševanje drugih nalog. Začasni skrbnik je v odgovoru na pritožbo pojasnil, da se je zanimal tudi za fizično stanje hiše, vendar potrebe po njegovi oskrbi okolice hiše ni bilo. V odgovoru na pritožbo začasni skrbnik potrjuje, da s preprečevanjem samovolje dedičev dela ni imel. Njegove naloge so terjale spremljanje stanja – načina upravljanja. Ker je pred postavitvijo začasnega skrbnika zapuščine dedinja opozarjala na sodedičevo uzurpacijo hiše, je skrbnik o potrebnosti njegove intervencije poizvedoval pri njej. Ne zatrjuje se, da bi kateri od dedičev samovoljno posegal v nepremičnino, pa začasni skrbnika na tako ravnanje ne bi reagiral oz. samovolje ne bi preprečeval. Ker ukrepi niso bili potrebni, tudi posebno poročilo o skrbnikovem delu ni potrebno

7. Ker je skrbnik zapuščine odvetnik, katerega delo vrednoti odvetniška tarifa, pritožbeno sodišče soglaša z vrednotenjem njegovega dela skladno z veljavno Odvetniško tarifo2. Upravičen je do povrnitve stroškov, ki jih je imel pri opravljanju skrbniških dolžnosti in do ustrezne nagrade za svoje delo. Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da obseg dela (začasni skrbnik ga je opisal v odgovoru na pritožbo) ne opravičuje nagrade v odmerjeni višini. Skrbnik je svoje delo opravljal v času od 4. 10. 2016 do 10. 4. 2018. V tem času je redno mesečno telefonsko poizvedoval o potrebnosti posredovanja pri upravljanju nepremičnine. Ker samovoljnih odločitev v zvezi z nepremičnino dediča nista sprejemala, za nobenega od telefonskih razgovorov skrbnik ni porabil več kot pol ure časa. Odvetniška tarifa v drugem členu pol ure odvetnikovega dela vrednoti s 50 točkami. Za 19 telefonskih poizvedb je skrbnik upravičen do nagrade v višini 950 točk. S pristopom na sodišče zaradi udeležbe na naroku, kjer strank ni zastopal, je porabil dve uri in pol časa, zato je iz tega naslova upravičen do nagrade v višini 250 točk. Vrednost točke je 0,459 EUR. S strani skrbnika priglašeni materialni stroški – v višini 20,00 EUR – ustrezajo stroškom pristopa na narok in manipulativnim stroškom v zvezi z oblikovanjem spisa in telefonskimi klici. Ker je skrbnik zavezanec za plačilo DDV, je upravičen tudi do povrnitve tega stroška. Nagrada in stroški, do plačila oz. povrnitve katerih je skrbnik upravičen, torej znašajo 696,38 EUR. Ker je polovico stroškov začasnega zastopnika – po odločitvi prvostopenjskega sodišča, ki v tem delu ni izpodbijana – dolžna kriti sodedinja, je pritožnik začasnemu skrbniku dolžan plačati 348,19 EUR.

8. Pritožbeno sodišče zaradi nepravilnega vrednotenja skrbnikovega dela odločitev o plačilu, kolikor se nanaša na pritožnika (pritožil se je samo on), spreminja – na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku – tako, da je pritožnik začasnemu skrbniku dolžan plačati 348,19 EUR (in ne polovice od 5.334,45 EUR, kar je kot njegovo obveznost določilo sodišče prve stopnje).

1 Ur. list RS 67/2008 2 Ur. list RS 76/2015