Jedro

V obravnavani zadevi je odločilno, da je s strani sodišča prve stopnje postavljeni cenilec kmetijske stroke opravil cenitev nepremičnin, na katerih je dovoljena izvršba, in za to opravljeno delo pravočasno priglasil nagrado in stroške, zato mu jih je sodišče prve stopnje utemeljeno priznalo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu cenilcu kmetijske stroke ing. A. A. odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 491,60 EUR za cenitveno poročilo z dne 5. 3. 2022. Skupni znesek za plačilo (vključno z 8,85 % prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja – PIZ ter 0,53 % prispevka za zdravstvo) znaša 537,70 EUR (I. točka izreka). Sodni cenilec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka). Plačilo izvrši finančno-računovodska služba iz vnaprej založenih sredstev upnika, na računu za predujme, na transakcijski račun sodnega cenilca A. A., v 45 dneh od izdaje tega sklepa (III. točka izreka).

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da je cenilec izdelal cenitev nepremičnin, ki niso v njegovi lasti, ampak so v lasti njegove žene, in da je cenilca o tem dejstvu obvestil. Njegova žena je postala lastnica predmetnih nepremičnin s sklepom St 5641/2015 z dne 17. 3. 2017 in z darilno pogodbo z dne 21. 9. 2018. Navedeni listini tudi prilaga.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo obširno pojasnjuje, da je dolžnik še vedno lastnik predmetnih nepremičnin do ¼ celote in na tem deležu je tudi dovoljena izvršba. Navaja tudi, da je predlagal izvršbo na podlagi že pridobljene hipoteke, izvršba pa učinkuje od trenutka, od katerega učinkuje prej pridobljena hipoteka. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu kmetijske stroke odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške. Izvedenec ima pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom (prvi odstavek 249. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih - v nadaljevanju Pravilnik). Izvedenec je upravičen do nagrade takoj, ko opravi s strani sodišča postavljeno nalogo.

6. Vse pritožbene navedbe dolžnika in v zvezi s temi pritožbenimi navedbami predloženi dokazi, ki se nanašajo na lastništvo nepremičnin, na katerih je dovoljena izvršba in ki jih je skladno s sklepom sodišča prve stopnje ocenil cenilec kmetijske stroke, se ne nanašajo na odločilna dejstva glede odmere nagrade in stroškov cenilca za opravljeno delo (cenitev), zato ne vplivajo na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve. V obravnavani zadevi je namreč odločilno, da je s strani sodišča prve stopnje postavljeni cenilec kmetijske stroke opravil cenitev nepremičnin, na katerih je dovoljena izvršba, in za to opravljeno delo pravočasno priglasil nagrado in stroške, zato mu jih je sodišče prve stopnje skladno z zgoraj navedeno pravno podlago utemeljeno priznalo.

7. Dolžnik posameznih postavk nagrade in nadomestila stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo cenilcu za opravljeno delo, ni konkretizirano pritožbeno izpodbijal, kar je takšna pomanjkljivost, ki ne omogoča pritožbenega preizkusa.

8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

9. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta za rešitev te pritožbene zadeve ni bil potreben, saj ni v ničemer pripomogel k pravilni odločitvi v tem pritožbenem postopku, zato tudi stroški niso bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).