Jedro

Če je zahtevek po 6.čl. ZGD pravnomočno zavrnjen zoper eno izmed družb, v kateri je stranka kapitalsko udeležena, se učinki pravnomočnosti ne raztezajo na tožbo iz istovrstne podlage, vloženo zoper stranko.

Izrek

1. Pritožba zoper 1.odstavek sklepa (odločitev o ugovoru zoper začasno odredbo) se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Pritožbi zoper 2.odstavek sklepa (odločitev o stroških ugovornega postopka) se ugodi in se izpodbijani sklep v tem delu spremeni tako, da se zahteva za povrnitev stroškov vloge upnika z dne 11.11.1998 zavrne.

3. Dolžnik sam nosi stroške pritožbe, upnik pa sam nosi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper začasno odredbo z dne 9.7.1998 (1.odst. izreka) in dolžniku naložilo povrnitev stroškov ugovornega postopka (2.odst. izreka).

Zoper sklep se pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov.

Navaja, da je upnik dolžnika označil kot "MBS d.o.o. Ljubljana oz. B. S.". Zato dolžniku ni jasno v kakšni vlogi nastopa v tem postopku. O upnikovi terjatvi iz naslova spregleda pravne osebnosti na podlagi 6.čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) je bilo že pravnomočno odločeno. V pravdi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr.št. ... je bil namreč tožbeni zahtevek zoper S. d.o.o. pravnomočno zavrnjen. Dolžnik se pritožuje tudi zoper odločitev o stroških v zvezi z vlogo upnika z dne 11.11.1998. Upnik je dne 29.12.1999 vložil odgovor na pritožbo in v njem zahteval tudi povrnitev stroškov zanj.

Pritožba zoper 1.odst. izreka ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje najprej ugotavlja, da se je B. S. v svoji pritožbi deklariral kot "tretji". Vendar je pritožba po vsebini ugovor dolžnika in jo je pritožbeno sodišče kot takšno tudi obravnavalo. Pritožbene navedbe, po katerih naj bi bilo vprašanje dolžnika v tem postopku nejasno, ne držijo. Že s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr.št. ... z dne ... je bilo ugotovljeno, da je bil prvotni predlog v pogledu označbe dolžnika nepopoln. Zato je sodišče prve stopnje upnika s sklepom z dne 2.6.1997 pozvalo k popravi predloga. Upnik je nato z vlogo z dne 12.6.1997 predlog popravil in kot dolžnika jasno navedel "B. S., Podlubnik x, Škofja Loka". Iz povratnice v spisu sledi, da je pooblaščenka dolžnika to vlogo prejela dne 28.8.1997. O predlogu za izdajo začasne odredbe se je zato povsem pravilno odločalo kot o predlogu zoper dolžnika B. S..

Zoper tako označenega dolžnika je bila dne 9.7.1998 izdana začasna odredba, iz izreka izpodbijanega sklepa pa sledi, da je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika B. S..

Dolžnik niti v ugovoru z dne 6.10.1998 in niti v pritožbi zoper izpodbijani sklep ne podaja argumentacije v smeri, da naj pogoji za izdajo začasne odredbe iz 265.čl. ZIP ne bi bili izpolnjeni. Sodišče druge stopnje je zato te predpostavke presojalo le v okviru preizkusa po uradni dolžnosti in v tem okviru kakšnih napak pri odločanju sodišča prve stopnje ni zaznalo. Pripomniti sicer velja, da je o verjetnosti terjatve zoper dolžnika podana obširna obrazložitev že v sklepu Višjega sodišča v Ljubljani, opr.št. ... z dne .... Dejanske navedbe o predpostavkah za izdajo začasne odredbe se v postopku, ki je tekel po tem sklepu, niso niti spremenile in niti dopolnile. Zato pritožbeno sodišče svojih stališč ne bo ponavljalo.

Dolžnik se v svoji pritožbi sklicuje na pravdo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. .... Gre za pravdo, katere dejanska podlaga se res deloma pokriva s terjatvijo, ki je predmet zavarovanja v predmetnem postopku. Vendar pa je bil v pravdi pod opr.št. ... zavrnjen tožbeni zahtevek zoper družbo S. d.o.o. Ljubljana in ne zoper dolžnika B. S..

Če zahtevek po 6.čl. ZGD ni utemeljen zoper eno izmed družb, kjer je dolžnik kapitalsko udeležen, to na usodo terjatve zoper dolžnika samega ne vpliva. Že zaradi drugega subjekta na pasivni strani omenjena pravda ne more biti odločitev o terjatvi iz predmetnega postopka in nanjo tudi v ničemer ne vpliva.

Glede na vse to pritožbeni razlogi zoper odločitev o ugovoru zoper začasno odredbo niso podani in je bilo treba pritožbo zavrniti ter 1.odst. izpodbijanega sklepa po 2.točki 380.čl. ZPP/77 v zvezi s 14. in 244.čl. ZIP potrditi.

Pritožba zoper izrek o stroških iz 2.odst. izpodbijanega sklepa je utemeljena.

Upnik je v vlogi z dne 11.11.1998, imenovani "odgovor na pritožbo", navajal le okoliščine v zvezi s svojim popravljanjem predloga. Te okoliščine so bile razvidne iz sodnega spisa in stroški njihovega ponovnega povdarjanja z vlogo z dne 11.11.1998 niso potrebni stroški v smislu 1.odst. 155.čl. ZPP. Zato je bilo treba pritožbi v tem delu ugoditi in 2.odst. izpodbijanega sklepa na podlagi 3.točke 380.čl. ZPP/77 v zvezi s 14. in 244.čl. ZIP spremeniti.

Odločite o stroških pritožbenega postopka temelji na 166.čl. ZPP/77. Dolžnikov uspeh s pritožbo je v okvirih iz 3.odst. 154.čl. ZPP/77 in mu zato pritožbeni stroški ne pripadajo. Odgovor na pritožbo pa je po 381.čl. ZPP/77 v postopku zoper sklepe izključen in zato tudi stroški za njegovo vložitev upniku ne gredo.