Jedro

Upoštevaje tožnikovo izjavo o tem, da tožbe, ki jo je sodišče v tej zadevi prejelo 19. 8. 2022, ni vložil sam, ampak jo je v njegovem imenu vložil nekdo drug, pri čemer pa tožnik vložitve tožbe naknadno ni odobril (iz njegove izjave prejete 2. 12. 2024 izhaja ravno nasprotno, to je da se s sprožitvijo sodnega postopka nikoli ni strinjal), je sodišče štelo, da je bila tožba v tej zadevi vložena brez tožnikovega pooblastila, pri čemer se tožnik z njeno vložitvijo ne strinja. Glede na to je sodišče ob smiselni uporabi določb 98. člena ZPP ugotovilo, da obravnava tožbe ni dopustna oz. da je tožbo treba zavreči.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1.V tej zadevi je sodišče 19. 8. 2022 prejelo tožbo tožnika A. A., ..., ..., zoper toženo stranko Mestno občino Ljubljana, s katero je tožnik izpodbijal odločbo Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju JSS MOL), št. 35220-3419/3432/2021 (3102) z dne 22. 4. 2022 (v nadaljevanju izpodbijana odločba). Iz tožbe izhaja, da jo je vložil tožnik osebno, tj. brez pooblaščenca. Tožba je bila vložena v roku 30 dni od vročitve odločbe župana Mestne občine Ljubljana, št. 3523-105/2022-2 z dne 12. 7. 2022, s katero je bila tožnikova pritožba zoper izpodbijano odločbo zavrnjena.

2.Tožena stranka je na tožbo odgovorila in sodišču posredovala spise, ki se nanašajo na zadevo (tretji odstavek 38. člena ZPP).

3.Poleg tožbe je sodišče v tej zadevi prejelo še naslednje vloge istega tožnika: vlogo z dne 2. 4. 2023 ("Ugovor na drugopis odgovora na tožbo"), vlogo z dne 18. 6. 2024 ("Umik tožbe in dogovor") in vlogo z dne 10. 7. 2024 ("Obrazložitev in prošnja sodišču, da ne narediti umik, ne želim umik"). Vse navedene vloge je (enako kot tožbo) vložil tožnik osebno, tj. brez pooblaščenca, in vsebujejo lastnoročen podpis (domnevno) tožnika.

4.Sodišče je v tej zadevi tožniku vročilo tudi več pisanj oz. pozivov, ki so bili vsi tožniku vročeni osebno na naslovu ..., ...

5.Dne 21. 11. 2024 je sodišče s strani odvetnice B. B. prejelo zaprosilo za pregled predmetnega sodnega spisa. Zaprosilu je ugodilo, pod pogojem, da odvetnica pred pregledom predloži pooblastilo za zastopanje tožnika (prvi odstavek 150. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 86. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Odvetnica je 27. 11. 2024 sodišču predložila pooblastilo za zastopanje tožnika z dne 20. 11. 2024 (A6) ter istega dne tudi pregledala sodni spis (uradni zaznamek je na l. št. 37 v spisu).

6.Sodišče je nato 2. 12. 2024 prejelo vlogo tožnika A. A., ki jo je v njegovem imenu vložila njegova pooblaščenka, odvetnica B. B. V njej tožnik navaja, da je skupaj s pooblaščenko 27. 11. 2024 pregledal sodni spis in ugotovil, da se v njem nahajajo vloge (tožba z dne 17. 8. 2022, vloga z dne 2. 4. 2023, vloga z dne 18. 6. 2023 in vloga z dne 10. 7. 2024), ki so vložene v njegovem imenu in pisane v prvi osebi ednine, na njih pa so podpisi, ki niso njegovi. To je razvidno iz primerjave podpisov na vlogah, ki so med seboj različni, s podpisom tožnika na pooblastilu odvetnici B. B. Nadalje tožnik navaja, da se je tretja oseba ponudila, da mu bo pomagala pri pripravi dokumentacije in vloge za pridobitev neprofitnega stanovanja pri JSS MOL, pri čemer se je tožnik z njo dogovoril, da mu pripravi in vloži vlogo na MOL. Ni pa tožnik tretje osebe nikoli pooblastil za vložitev tožbe in vseh nadaljnjih vlog v tem postopku. Ne glede na to je očitno tretja oseba brez njegove vednosti vložila tožbo in ostale vloge ter očitno tudi ponaredila njegov podpis na vlogah. Z vsebino tožbe in vlog tožnik ni bil nikoli seznanjen. Na njegov domači naslov so sicer prihajala sodna pisanja in vloge tožene stranke, ki jih je tožnik prevzel in ne da bi jih prebral, po navodilih tretje osebe vse posredoval njej. Tožnik kot pravni laik iz pisanj ni razbral, da je dejansko v teku sodni postopek, v katerem on nastopa kot tožnik. Ker torej tožnik ne tožbe ne ostalih vlog v tej zadevi ni vložil, sodišču predlaga, da tožbo zavrže, razveljavi vsa že opravljena procesna dejanja in postopek ustavi.

7.Tožba ni dovoljena.

8.V skladu z 22. člen ZUS-1 se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ZUS-1 ne določa drugače; v postopku v upravnem sporu pa se ne uporablja določba tretjega odstavka 86. člena ZPP, ampak lahko stranka v postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja v postopku le po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.

9.V 26. členu ZUS-1 določa, da se upravni spor začne s tožbo ali z drugim pravnim sredstvom. V 30. členu ZUS-1 določa obvezne sestavine tožbe v upravnem sporu, v 31. členu pa isti zakon predpisuje ravnanje sodišča v primeru, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva. Procesne predpostavke, ki morajo biti izpolnjene za vsebinsko obravnavo tožbe, izhajajo iz 36. člena ZUS-1. V zvezi z vsemi ostalimi formalnimi pomanjkljivostmi tožbe in ravnanjem sodišča v primerih, če so podane, pa se v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 uporablja ZPP.

10.Po prvem odstavku 86. člena ZPP smejo stranke opravljati pravdna dejanja (dejanja v upravnem sporu - op. sodišča) osebno ali po pooblaščencu. V tej zadevi je bilo ob vložitvi tožbe videti, kot da jo je vložil tožnik sam. Tožba je bila popolna (30. in 31. člen ZUS-1) in razumljiva (31. člen ZUS-1); vsebuje tudi podpis tožnika (tretji odstavek 105. člena ZPP). Iz tožbe ni v ničemer izhajalo, da jo je vložil nekdo drug v imenu tožnika.

11.Vendar pa je tožnik v teku postopka izjavil, da tožbe, ki jo je sodišče prejelo 19. 8. 2022, dejansko ni vložil on sam, ampak jo je v njegovem imenu vložil nekdo drug (neimenovana tretja oseba) brez njegovega pooblastila in tudi brez njegove vednosti. Navedeno izjavo je tožnik podal po pooblaščenki, odvetnici B. B., ki jo je za zastopanje v tej zadevi pooblastil 20. 11. 2024 (B6). V skladu z 92. členom ZPP imajo pravdna dejanja, ki jih opravi pooblaščenec v mejah pooblastila, enak pravni učinek, kakor če bi jih opravila sama stranka.

12.Upoštevaje tožnikovo izjavo o tem, da tožbe, ki jo je sodišče v tej zadevi prejelo 19. 8. 2022, ni vložil sam, ampak jo je v njegovem imenu vložil nekdo drug, pri čemer pa tožnik vložitve tožbe naknadno ni odobril (iz njegove izjave prejete 2. 12. 2024 izhaja ravno nasprotno, to je da se s sprožitvijo sodnega postopka nikoli ni strinjal), je sodišče štelo, da je bila tožba v tej zadevi vložena brez tožnikovega pooblastila, pri čemer se tožnik z njeno vložitvijo ne strinja. Glede na to je sodišče ob smiselni uporabi določb 98. člena ZPP ugotovilo, da obravnava tožbe ni dopustna oz. da je tožbo treba zavreči. Tožba je bila namreč (kot to navaja tožnik) vložena s strani osebe, ki za zastopanje ni bila pooblaščena, odobritev tožnika za vložitev tožbe pa ni podana, kar med drugim smiselno izhaja tudi iz tožnikovega predloga sodišču, da "tožbo zavrže, razveljavi vsa že opravljena pravdna dejanja in predmetni postopek ustavi".

13.Sodišče je torej na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

-------------------------------

Iz upravnega spisa izhaja, da je bila odločba organa druge stopnje tožniku vročena 19. 7. 2022, tožba pa je bila vložena priporočeno po pošti 18. 8. 2022.

Prim. pisanje z dne 20. 10. 2022 (l. št. 14 v spisu), pisanje z dne 2. 6. 2023 (l. št. 19 v spisu), poziv z dne 7. 6. 2024 (l. št. 23 v spisu), poziv z dne 26. 6. 2024 (l. št. 27 v spisu) in pisanje z dne 29. 7. 2024 (l. št. 33 v spisu).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 86, 98, 98/4 Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 22

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.