Jedro

V skladu s četrtim odstavkom 379. člena ZFPPIPP je z ugovorom dovoljeno izpodbijati odločitev sodišča o končanju postopka, ker je vrednost premoženja stečajnega dolžnika ocenjena prenizko ali so stroški stečajnega postopka ocenjeni previsoko, ali je verjetno, da v stečajno maso spada določeno premoženje, ki ni bilo upoštevano, ali je verjetno, da bi bilo z izpodbijanjem dolžnikovih pravnih dejanj mogoče povečati premoženje, ki spada v stečajno maso.

Izrek

I. Pritožba upnika se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor upnika A. d. o. o. zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom z dne 9. 8. 2022 zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep se je pritožil upnik A. d. o. o. zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve postopka, napačne uporabe materialnega prava, predvsem pa zaradi absolutno bistvene kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zaradi kršitve enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS ter pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica, ki je predlagala, da jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, da je stečajna masa dolžnika neznatne vrednosti in ne bi zadoščala za pokritje stroškov stečajnega postopka. Zato je skladno s 378. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) stečajni postopek končalo, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom.

6. Upnik se zoper takšno odločitev pritožuje. Uvodoma obširno povzema razloge sodišča prve stopnje, nadalje pa navaja, da upnik v ugovornem postopku ni bil seznanjen z odgovorom stečajne upraviteljice na njegov ugovor zoper sklep o končanju postopka brez razdelitve, na katerega se odločilno sklicuje izpodbijani sklep ter tako ni imel možnosti, da se izreče o bistvenih razlogih za odločitev. S tem naj bi mu bila kršena pravica do izjave, kot izhaja iz 22. člena Ustave RS.

7. Pritožbeno sodišče odgovarja, da je takšno razlogovanje upnika napačno. Odgovor upraviteljice na ugovor upnika z dne 23. 8. 2022 je bil objavljen na portalu stečajnih postopkov (procesno dejanje 42). Določba drugega odstavka 123. člena ZFPPIPP določa, da se v glavnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja ter pisanja strank ali upravitelja vročijo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči. Sicer so v skladu z določbo 122. člena ZFPPIPP vsa pisanja objavljena na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi insolventnosti. Za upraviteljev odgovor na ugovor upnika zoper sklep o končanju postopka brez razdelitve ni predpisana posebna vročitev upniku (379. člen ZFPPIPP).

8. V skladu s četrtim odstavkom 379. člena ZFPPIPP je z ugovorom dovoljeno izpodbijati odločitev sodišča o končanju postopka, ker je vrednost premoženja stečajnega dolžnika ocenjena prenizko ali so stroški stečajnega postopka ocenjeni previsoko, ali je verjetno, da v stečajno maso spada določeno premoženje, ki ni bilo upoštevano, ali je verjetno, da bi bilo z izpodbijanjem dolžnikovih pravnih dejanj mogoče povečati premoženje, ki spada v stečajno maso.

9. Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje natančno povzelo ugotovljeno dejansko stanje, kateremu pritožnica odgovarja zgolj s pavšalnimi trditvami, ne predloži pa konkretnih dokazov zanje. Očitek sodišču prve stopnje, da je zgolj povzelo navedbe upraviteljice glede ločitvene pravice upnika B. d. o. o. na terjatvi dolžnika do družbe C. d. o. o., ni konretiziran. Pritožnik meni, da obstaja premoženje v obliki terjatve družbenika do družbe C. d. o. o., ki ni zastarala, saj bi v tem primeru lahko šlo za novacijo iz 323. člena Obligacijskega zakonika (OZ) oziroma, če do prodaje uplinjevalnih naprav ni prišlo, le-te še očitno obstajajo in jih je mogoče unovčiti. Iz razlogov sodišča prve stopnje in vlog upraviteljice (PD 52 in 42) je mogoče razbrati, da terjatve do družbe C. d. o. o. niso obstajale, saj jih ni bilo v bilancah dolžnika, niti jih upraviteljica ni mogla na drug način (poizvedbe, pozivanje bivšega zakonitega zastopnika, da poda izjavo v zvezi s tem) odkriti. Zastarale so terjatve v višini 94.488,86 EUR, vendar se nobena ni nanašala na družbo C. d. o. o. Dokazov, ki bi potrdili nasprotno, pritožnica ne predloži, niti ni pravočasno predlagala njihove izvedbe. Glede domnevnega obstoja uplinjevalnih naprav, skrivanja premoženja s strani bivšega zakonitega zastopnika dolžnika D. D. pa ostanejo pritožbene navedbe na ravni pavšalnosti, zato na njih ni mogoče odgovoriti.

10. Glede očitka, da sodišče ni zaslišalo bivšega zakonitega zastopnika dolžnika D. D., pa pritožbeno sodišče odgovarja, da se ni moglo opredeliti do tega, ker pritožnica v ugovoru zoper sklep o zaključku stečajnega postopka takšnega predloga sploh ni podala. Glede na navedeno ne more sodišču prve stopnje očitati, da je brez razlogov zavrnilo izvedbo dokaza z zaslišanjem.

11. Pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.