Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

I. Postopek za dopustitev revizije se nadaljuje.

II. Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru dolžnic in razveljavilo sklep o izvršbi ter opravljena izvršilna dejanja tako, da se v zemljiški knjigi izbriše zaznamba sklepa o izvršbi pri nepremičninah dolžnic (I. in II. točka izreka). Upniku je naložilo povrnitev stroškov ugovornega postopka dolžnicama (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo dolžnic, pritožbi upnika pa ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovor dolžnic zavrnilo in spremenilo odločitev o stroških postopka (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Dolžnici sta zoper odločitev pritožbenega sodišča vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem sta Vrhovnemu sodišču predlagali dopustitev revizije glede pravnih vprašanj, ali se glede na dikcijo 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v postopkih osebnega stečaja v primeru izvršilnih postopkov uporablja 351. člen ZFPPIPP, ter ali se lahko sodišče pri odločanju v svoji sodni odločbi opre na člen zakona, ki se po izrecni določbi drugega člena istega zakona za tovrstne zadeve ne uporablja. Hkrati sta predlagali prekinitev postopka za dopustitev revizije do odločitve Ustavnega sodišča o zahtevi za presojo ustavnosti prvega odstavka 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

4. Vrhovno sodišče je v zadevi II DoR 62/2020 s sklepom prekinilo postopek in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti prvega odstavka 10. člena ZIZ. Zahteva se je pri Ustavnem sodišču vodila pod opr. št. U-I-225/20. Ker bi moralo isto določbo uporabiti tudi v tu obravnavani zadevi, je postopek v zvezi s predlogom za dopustitev revizije s sklepom z dne 17. 3. 2021 prekinilo do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti.

5. Vrhovno sodišče je 5. 5. 2021 umaknilo zahtevo za presojo ustavnosti v zadevi II DoR 62/2020 (sklep II DoR 62/2020 z dne 5. 5. 2021). Z novelo ZIZ-M je bil namreč 10. člen zakona tako spremenjen, da odpravlja protiustavnost ureditve, na kateri je temeljila vložena zahteva za presojo ustavnosti, poleg tega pa se glede na prehodno odločbo 20. člena novele ZIZ-M postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in dokončajo po določbah spremenjenega zakona. Glede na navedeno je ustavnosodna predpostavka iz 156. člena Ustave v celoti odpadla.

6. Posledično se lahko nadaljuje tudi postopek v tu obravnavani zadevi. Predlog za dopustitev revizije je dovoljen, saj ga je v skladu z določbami novele ZIZ-M mogoče vložiti tudi zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlogu za izvršbo ugodi.

7. Predlog ni utemeljen.

8. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).