Jedro

V 9. tč. 421. čl. ZPP je predvidena možnost obnove s pravnomočno sodbo končanega postopka, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde in pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi lahko bila zanjo izdana ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva in dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Po določbi 2. odst. 422. čl. ZPP/77 se sme tudi zaradi okoliščine iz 9. tč. 421. čl. ZPP/77 dovoliti obnova postopka samo, če (v konkretnem primeru) dokazov stranka ni mogla uveljavljati, preden je bil postopek končan s pravnomočno sodno odločbo. V konkretnem primeru predlagatelja navajata, da sta uspela šele po pravnomočno zaključenem postopku poiskati svoja lastninska prednika, ki živita v Prekmurju. Današnji informacijsko podprti družbi ne more biti nobenih ovir, da ju ne bi poiskala že preje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožencev J. in M. G. za obnovo postopka P 75/93. Proti sklepu se pritožujeta toženca in predlagata njegovo razveljavitev. Navajata, da bi sodišče moralo upoštevati, da je tožencema uspelo pridobiti nove dokaze, na podlagi katerih bi sodišče moralo zanju izdati ugodnejšo odločbo, če bi bili uporabljeni v prejšnjem postopku. Tožencema je uspelo poiskati prejšnja lastnika, J. in V. L., ki bosta potrdila, da stopnice niso bile last tožnikov. Sodišče bi ju moralo zaslišati, pa tudi vpogledati v izjavi J. L., F. K. in mapno kopijo z dne 13.7.1994. Ne strinjata se s stališčem sodišča, saj nista imela možnosti predlagati navedene priče in pridobiti dodatno dokumentacijo, ker jima je šele kasneje uspelo poiskati prejšnja lastnika. Tožencema je uspelo poiskati nova lastnika, navedeno bi lahko potrdil F. K.. Pritožba ni utemeljena. Toženca sta predlagala obnovo pravnomočno, dne 8.6.1994 zaključenega pravdnega postopka P 75/93 prvega sodišča. Izrecno sta uveljavljala obnovitveni razlog iz 9. tč. 421. čl. takrat veljavnega ZPP/77: - ker jima je šele sedaj uspelo poiskati prejšnja lastnika J. in V. L., ki živita v Prekmurju; imenovana sta tožencema izjavila in dne 14.7.1994 podpisala izjavo, iz katere izhaja, da stopnice niso bile last tožnikov, kar je B. H. izrecno izjavil, - to bo lahko potrdil tudi F. K., ki je tožencema pomagal pri obnovi stopnic, - lastništvo stopnic je razvidno tudi iz mapne kopije z dne 13.7.1974. Na podlagi opisanih navedb iz predloga tožene stranke je izpodbijana odločitev prvega sodišča pravilna, saj je prvo sodišče pravilno uporabilo določbe ZPP/77, ki se nanašajo na obnovo pravdnega postopka. V 9. tč. 421. čl. ZPP je predvidena možnost obnove s pravnomočno sodbo končanega postopka, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde in dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva in dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Po določbi 2. odst. 422. čl. ZPP/77 se sme tudi zaradi okoliščine iz 9. tč. 421. čl. ZPP/77 dovoliti obnovo postopka samo, če (v konkretnem primeru) dokazov stranka ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo. Pritožbeno sodišče soglaša s sklepom prvega sodišča, da je tožena stranka po svoji krivdi opustila uveljavljanje novih dokazov. Toženca sta že v pritožbi z dne 10.11.1993 (prej pa tudi v vlogi na list.št. 14) trdila, da sta hišo od bivših lastnikov odkupila leta 1964. Torej ne more biti dvoma, da sta za prodajalca vedela. V predlogu za obnovo postopka sicer navajata, da sta ju uspela poiskati šele po pravnomočnosti sodbe, vendar ne pojasnita, zakaj jih nista poiskala že preje. V današnji informacijsko podprti družbi zato res ne more biti nobenih ovir. Izjava , ki sta jo L. podpisala dne 14.7.1994 in sta jo pritožnika priložila šele pritožbi, nasprotnega ne more dokazovati. Iz predloga za obnovo postopka izhaja, da toženca predlagata obnovo tudi zaradi zaslišanja F. K., ki je tožencema pomagal pri obnovi stopnic. Zakaj njegovega zaslišanja nista prej predlagala v postopku, ne pojasnita. Končno sta kot nov dokaz toženca ponudila mapno kopijo z dne 13.7.1994. Ne glede na to, da je tudi pritožbi nista predložila, pa je notorno, da sta imela možnost mapno kopijo pridobiti in predložiti kot dokaz že v prvem postopku, le zahtevala sta njeno izjavo očitno šele 13.7.1994. Skratka ne gre za primer, ko tožena stranka brez svoje krivde ne bi mogla izvedeti za priče in predlagati njihovega zaslišanja ter predlagati listinskih dokazov (mapna kopija) in je že iz tega razloga odločitev prvega sodišča pravilna. Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. tč. 380. čl. ZPP/77.