Jedro

Dopolnilno mnenje po obsežnosti in zahtevnosti v ničemer ne odstopa od dopolnilnih mnenj v podobnih zadevah. Tudi sicer priglasitev nagrade nima nikakršne utemeljitve, zakaj bi bilo potrebno dopolnilno pisno izvedensko mnenje šteti za zelo zahtevno, oziroma zakaj naj bi bilo zahtevnejše od osnovnega pisnega izvedenskega mnenja. V obravnavani zadevi ni z ničemer izkazan dejanski stan iz 3. točke 2. odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, da bi bilo mnenje mogoče šteti za zelo zahtevno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točke izreka) spremeni tako, da se znesek 207,00 EUR zniža na znesek 138,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodno medicinski izvedenki doc. dr. A.A. za dopolnilno pisno izvedensko mnenje priznalo nagrado v višini 207,00 EUR (I. tč. izreka), odredilo da je priznano nagrado in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi dolžna plačati tožena stranka v 15 dneh od prejema sklepa (II. tč. izreka) in izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. tč. izreka).

2. Zoper I. tč. izreka sklepa o dosojeni izvedenini se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga znižanje dosojenega zneska na 138,00 EUR.

Meni, da ni podlage za priznanje nagrade iz naslova zelo zahtevnega dopolnilnega izvedenskega mnenja. Zahtevnost in obsežnost dopolnilnega mnenja ne odstopa od dopolnilnih mnenj v podobnih zadevah. Tudi sicer dopolnilnega mnenja ni mogoče vrednotiti drugače oziroma višje, kot je bilo ocenjeno osnovno pisno izvedensko mnenje. Na temelju 2. točke 2. odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih(1) (Pravilnik) je mogoče priznati nagrado le za zahtevno dopolnilno mnenje. Uveljavlja tudi absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku(2) (ZPP), saj je utemeljitev priznanega zneska povsem pavšalna, in je zato ni mogoče preizkusiti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP tudi po uradni dolžnosti pazilo glede bistvenih kršitev postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP ter pravilne uporabe materialnega prava. Ugotavlja, da je pritožba v celoti utemeljena.

5. Pritožba pravilno poudarja, da je v zadevi podana bistvena kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Razen pavšalne obrazložitve sodišča, da je glede na obseg, strokovnost in zahtevnost izvedenskega dela v celoti sledilo predlogu izvedenke o priglašeni izvedenini, izpodbijani pisni odpravek sklepa nima konkretne utemeljitve, zakaj je dopolnilno mnenje šteti za zelo zahtevno. Ostaja nejasno in nepojasnjeno, v čem dopolnilno pisno mnenje po zahtevnosti odstopa od osnovnega pisnega izvedenskega mnenja z dne 21. 3. 2016 (list. št. 22 do 37), za katero je bila priglašena in tudi priznana nagrada iz naslova zahtevnega mnenja(3) .

6. Tožena stranka tako utemeljeno poudarja, da dopolnilno mnenje z dne 22. 4. 2016 (list. št. 50 do 51) po obsežnosti in zahtevnosti v ničemer ne odstopa od dopolnilnih mnenj v podobnih zadevah. Tudi sicer priglasitev nagrade (list. št. 52) nima nikakršne utemeljitve, zakaj bi bilo potrebno dopolnilno pisno izvedensko mnenje šteti za zelo zahtevno, oz. zakaj naj bi bilo zahtevnejše od osnovnega pisnega izvedenskega mnenja. V obravnavani zadevi ni z ničemer izkazan dejanski stan iz 3. točke 2. odstavka 51. člena Pravilnika.

7. Iz predhodno navedenih razlogov je potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi. Ob pravilni uporabi materialnega prava, torej 2. točke 2. odstavka 51. člena Pravilnika je potrebno sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu I. točke izreka na temelju 3. odstavka 365. člena ZPP spremeniti in dosojenih 207,00 EUR znižati na 138,00 EUR, kot je razvidno iz izreka te sodne odločbe.

(1) Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami.

(2) Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. (3) Sklep opr. št. V Ps 2468/2014 z dne 7. 4. 2016.