Jedro

Tar. št. 39 OT določa, kdaj in v kakšni višini lahko odvetnik obračuna med drugim storitve za nasvete, mnenja in udeležbo na konferencah. Izrecno je določeno, da se storitve po tej tarifi obračunajo, če niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. Pomeni, da je priglašene stroške za posvet s stranko in pregled dokumentacije mogoče priznati le, če gre za samostojno storitev, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani stroškovni sklep v V. točki izreka spremeni tako, da se znesek 183,60 EUR zniža na znesek 137,70 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 23. 1. 2017 in št. ... z dne 9. 9. 2016 (I. točka izreka) in tožnika razvrstilo v II. kategorijo invalidnosti od dne 7. 6. 2016 dalje zaradi posledic bolezni in mu priznalo pravico do poklicne rehabilitacije zaradi usposobitve za drug poklic računalničar - programer, v okviru katerega bo lahko opravljal delo, pri katerem ne bo potrebno dvigovati in prenašati bremen težjih od 5 kg, pri katerem ne bo stalnih prisilnih drž ledvenokrižne hrbtenice oziroma bo delo brez pogostega sklanjanja, brez del v globokem predklonu in delo ne bo samo sedeče, pri katerem bo delo opravljal stoje in sede in pri katerem ne bo izpostavljen splošnim vibracijam, ki vstopajo v telo skozi sedalo, s polnim delovnim časom (II. točka izreka). Nadalje je odločilo, da bosta stranki o obliki oziroma načinu, rokih za nastop in trajanje poklicne rehabilitacije ter natančnejših pogojih za usposabljanje za delo, sklenili posebno pogodbo in da bo o pravici in višini nadomestila za čas poklicne rehabilitacije odločila tožena stranka s posebno odločbo (III. in IV. točka izreka). S V. točko izreka pa je naložilo toženi stranki, da je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v višini 183,60 EUR, v roku 8 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka, do plačila, pod izvršbo.

2. Zoper V. točko izreka je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Ne strinja se z višino prisojenih stroškov postopka v delu, ki se nanaša na priznanje stroškov za posvet s stranko (50 Odvetniških točk) ter za pregled dokumentacije (50 Odvetniških točk). Sodišče je navedena opravila štelo za potrebne stroške postopka, saj brez posveta s stranko in brez pregleda dokumentacije, ki jo odvetniku predloži stranka, tožbe ni mogoče sestaviti. Vendar pa postavka posveta s stranko v konkretnem primeru ni samostojna storitev, ampak je že zajeta v postavki 300 točk za tožbo in ne gre za samostojno storitev po tar. št. 39 OT. Enako tudi sodna praksa npr. Psp 233/2017, Psp 253/2017, Psp 283/2017. Glede na navedeno bi morala višina stroškov postopka znašati 137,70 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je tožniku na podlagi Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015, v nadaljevanju OT) priznalo 300 točk za tožbo (3. alineja 1.b točke tar. št. 15) ter še 50 točk za posvet s stranko (tar. št. 39, 1. točka 1. alineje) in 50 točk za pregled dokumentacije (tar. št. 39, 2. točka).

6. Tar. št. 39 OT določa, kdaj in v kakšni višini lahko odvetnik obračuna med drugim storitve za nasvete, mnenja in udeležbo na konferencah (I. točka). Izrecno pa je v citirani določbi določeno, da se storitve po tej tarifi obračunajo, če niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. Pomeni, da je priglašene stroške za posvet s stranko in pregled dokumentacije mogoče priznati le, če gre za samostojno storitev, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah.

7. Posvet s stranko in pregled dokumentacije, ki ga odvetnik opravi pred vložitvijo tožbe, ne predstavljata samostojnega opravila, za katera bi bil odvetnik upravičen za vsako obračunati po 50 točk po 1. točki 1. alineje oziroma po 2. točki tar. št. 39 OT, ker ne gre za samostojno storitev v smislu 1. alineje 1. točke oziroma 2. točke tar. št. 39 OT, saj je storitev posveta in pregled dokumentacije zajeta v drugih tarifnih številkah. V konkretnem primeru sta ti dve storitvi zajeti v 300 točkah za sestavo in vložitev tožbe v tar. št. 15. 8. Edino navedeni razlogi so relevantni za odločitev, ne pa vprašanje, ali gre za potrebne stroške in ali odvetnik brez posveta in brez pregleda dokumentacije lahko sestavi tožbo. Ob upoštevanju navedenega je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP izpodbijano V. točko izreka spremenilo tako, da je znesek 183,60 EUR znižalo na znesek 137,70 EUR.