Jedro

Taksna obveznost za sodno odločbo nastane takrat, ko je obravnava zaključena, če je stranka na njej navzoča. Poziv sodišča na glavni obravnavi na plačilo sodne takse šteje kot opozorilo in v primeru, da stranka takse v 15-ih dneh ne plača, je utemeljena prisilna izterjave sodnih taks.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje o prisilni izterjavi sodnih taks razveljavi za kazensko takso, v ostalem pa se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o prisilni izterjavi sodnih taks zoper taksnega zavezanca - tožečo stranko, ker je ugotovilo, da taksni zavezanec ni plačal v 15-dnevnem roku od prejema taksnega naloga (opomina) dolžne takse za sodbo, in mu naložilo, da mora plačati dolžno takso in kazensko takso, skupaj 16.132,50 SIT.

Zoper navedeni sklep je taksni zavezanec vložil pritožbo in navedel, da ni prejel ne naloga ne opomina za plačilo takse za sodbo.

Pritožba je delno utemeljena.

Iz zapisnika o glavni obravnavi, na kateri je bila tožeča stranka prisotna, izhaja, da jo je sodišče pozvalo na plačilo sodne takse.

Tak poziv je potrebno šteti kot opozorilo na plačilo sodne takse za sodbo. Po določilu 2. točke 2. odstavka 4. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) nastane taksna obveznost za sodno odločbo takrat, ko je obravnava zaključena, če stranka ni navzoča na obravnavi pa takrat, ko se stranki ali njenemu zastopniku vroči prepis odločbe. Ker je bila torej stranka navzoča pri sodnem dejanju (1. odstavek 26. člena ZST), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je v skladu z 29. in 30. členom ZST izdalo sklep o prisilni izterjavi sodne takse.

Neutemeljeno pritožbo je bilo potrebno v tem delu zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Ker pa iz zapisnika o glavni obravnavi ni razvidno, da bi bil taksni zavezanec opozorjen na posledico zamude pri plačilu takse, torej da bo moral plačati kazensko takso (5. odstavek 29. člena ZST), mu je sodišče neutemeljeno naložilo tudi plačilo kazenske takse. V tem obsegu je zato pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavilo.