1. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude društva YHD- Društvo za teorijo in kulturo hendikepa iz Ljubljane, ki ga zastopa predsednica Elena Pečarič, na seji dne 1. aprila 2004

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 10. člena in prvega odstavka 11. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju Loterije Slovenije (Uradni list RS, št. 44/96 in 47/97) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o ustanovitvi fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 9/98) se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravil fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 9/99 in 89/99) se zavrne.

4.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika o merilih in pogojih za uporabo sredstev fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 92/98) se zavrne.

5.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 56. člena Zakona o javnih skladih (Uradni list RS, št. 22/2000) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudnik izpodbija določbe Zakona o lastninskem preoblikovanju Loterije Slovenije (v nadaljevanju ZLPLS), Odloka o ustanovitvi fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju OdFIHO), Pravil fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju Pravila) in Pravilnika o merilih in pogojih za uporabo sredstev fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju Pravilnik), ki se nanašajo na sestavo Sveta Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju FIHO), razporejanje sredstev, pravico do pravnega sredstva in subsidiarno uporabo zakonodaje v postopkih pred FIHO.

Stališče pobudnika je, da izpodbijana ureditev financiranja invalidskih organizacij omogoča neenakopravno obravnavanje le teh pri delitvi sredstev (14. člen Ustave). Povod temu je sestava Sveta FIHO, v katerega pristojnosti je delitev sredstev, ter postopek delitve sredstev, ki ne omogoča pritožbe na odločitev organa, ki razporeja sredstva, niti ne omogoča sprožitve upravnega spora. Ta ureditev je po mnenju pobudnika v nasprotju z načeli pravne države, s tretjim odstavkom 120. člena in s 157. členom Ustave ter posega v pravice pobudnika iz 25. člena (pravica do pravnega sredstva).

Pobudnik v dopolnitvi pobude predlaga tudi oceno ustavnosti 56. člena Zakona o javnih skladih (v nadaljevanju ZJS), ker se ne nanaša tudi na FIHO. To pa je po mnenju pobudnika v nasprotju z 2., s 14. in z 22. členom Ustave.

B. - I.

Pobudnik izrecno ne navede, katere določbe ZLPLS izpodbija. Iz pobude je razvidno, da nasprotuje celotni ureditvi financiranja invalidskih organizacij, kot jo vsebuje ZLPLS, vsebinsko pa se večina njegovih očitkov nanaša na tisti del ureditve ZLPLS, ki določa sestavo Sveta FIHO ter njegovih pristojnosti. To sta določbi drugega odstavka 10. člena ZLPLS, ki določa sestavo Sveta FIHO, ter prvega odstavka 11. člena, ki določa pristojnosti Sveta FIHO. Zato je Ustavno sodišče štelo, da izpodbija navedeni določbi ZLPLS.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih določb ZLPLS je očitno neutemeljena. Pobudnik ne navaja razlogov, ki jih Ustavno sodišče ne bi že presojalo s sklepom št. U-I- 310/96 z dne 5. 2. 1998 (OdlUS VII, 24). Ustavno sodišče je v navedenem sklepu poudarilo, da načelo enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave normodajalcu ne preprečuje, da v mejah svoje pristojnosti določa kriterije, po katerih bo določena podobna dejanska stanja med seboj razlikoval in na njih vezal različne pravne posledice. Tovrstno razločevanje, s katerim normodajalec zasleduje dopustne cilje, je bistvena sestavina normodajne pristojnosti. Pri izbiri vrste in vsebine ukrepov, s katerimi zakonodajalec uresničuje načelo socialne države (2. člen Ustave), gre zakonodajalcu široko polje presoje. Načelo enakosti pred zakonom v takih primerih terja, da je zakonodajalčeva rešitev razumna, da ni arbitrarna in da obstaja razumna zveza med izbrano rešitvijo in zasledovanim ciljem. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-310/96 navedlo, da je zagotovitev udeležbe predstavnikov invalidskih organizacij v Svetu fundacije, ki je pristojen tako za določitev meril in pogojev za uporabo sredstev kot tudi za njihovo konkretno razdelitev, razumen ukrep za dosego zasledovanega cilja - to je finančne podpore invalidskim organizacijam. Iz enakih razlogov so tudi očitki v tej pobudi neutemeljeni, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

B. - II.

Ustavno sodišče na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave odloča med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil.

Izpodbijani odlok ni predpis, temveč akt o ustanovitvi FIHO kot pravne osebe javnega prava (ustanove). Takšen akt je posamičen akt, čeprav ga je v obliki predpisa sprejel Državni zbor. Takšno stališče je Ustavno sodišče že zavzelo npr. v sklepu št. U-I-63/98 z dne 19. 3. 1998 (OdlUS VII, 55). Ustavno sodišče ni pristojno za odločanje o ustavnosti in zakonitosti posamičnih aktov, zato je pobudo v tem delu zavrglo (2. točka izreka).

Zakonitost aktov državnih organov, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, se presoja v upravnem sporu (četrti odstavek 1. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - v nadaljevanju ZUS). Pobudnik zato lahko odlok izpodbija s tožbo pri Upravnem sodišču v roku trideset dni od vročitve sklepa Ustavnega sodišča o zavrženju (četrti odstavek 21. člena ZUS).

B. - III.

Na podlagi 11. člena ZLPLS in 13. člena ODFIHO je Svet FIHO sprejel Pravila FIHO. Pravila so predvsem organizacijski predpis, ki pomeni izpeljavo določb ZLPLS, in ne urejajo sestave oziroma pristojnosti sveta fundacije, niti ne urejajo postopka razdelitve sredstev fundacije, ki so namenjena za financiranje invalidskih organizacij.

Ker pobudnik ne navaja razlogov, ki bi utemeljevali očitano neskladnost Pravil z Ustavo, je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno, ne da bi se sploh spuščalo v presojo, ali so izpodbijana Pravila predpis (3. točka izreka).

B. - IV.

Pobudnik izpodbija določbe Pravilnika, s katerimi je urejen postopek razdelitve sredstev, ker naj bi posegale v njegovo pravico do pravnega sredstva, saj ne predvidevajo možnosti pritožbe na odločitev o dodelitvi sredstev. Pobudnik tudi meni, da izpodbijana ureditev ne omogoča sprožitve upravnega spora zoper odločitev o dodelitvi sredstev.

Pravilnik v določbah 12. do 27. člena ureja postopek razporeditve sredstev FIHO. Svet FIHO hkrati s sprejemom letnega finančnega načrta z javnim razpisom, ki ga objavi v Uradnem listu RS, pozove invalidske organizacije, naj kandidirajo za razporeditev sredstev FIHO s finančno ovrednotenimi letnimi delovnimi programi. Svet določi vsebino javnega razpisa, ki med drugim obsega tudi rok za prijavo na razpis in rok, v katerem invalidske organizacije, ki so se javile na razpis, prejmejo zapisnik o odpiranju vlog. Svet tudi določi, katera dokumentacija sestavlja vlogo. Po prejemu vlog Komisija FIHO za ocenjevanje in pripravo predlogov za razporeditev sredstev invalidskih organizacij odpre pravočasno prejete vloge in ugotovi, ali so vloge pripravljene v skladu s Pravilnikom in ali vsebujejo zahtevano dokumentacijo. O prejetih vlogah izdela zapisnik in ga pošlje organizacijam, ki so se prijavile na razpis. Zapisnik vsebuje med drugim seznam vlog, ki ne izpolnjujejo pogojev iz Pravilnika, in seznam vlog z nepopolno dokumentacijo ter rok za ugovor. Vloge, ki ne izpolnjujejo pogojev iz Pravilnika ali ne vsebujejo dokumentacije, ki je navedena v javnem razpisu, ali niso pravilno označene, se izločijo in vrnejo organizaciji z obrazložitvijo. O ugovoru na zapisnik odloča nadzorni odbor FIHO. Glede na navedeno je pobudnikovo stališče, da je postopek razdelitve sredstev urejen v neskladju s 25. členom Ustave, ki zagotavlja pravico do pritožbe ali drugega pravnega sredstva, očitno neutemeljeno. Z opisano ureditvijo postopka je spoštovano načelo instančnosti, ki ga zagotavlja 25. člen Ustave.

Pravilnik tudi določa, da je odločitev nadzornega odbora FIHO dokončna. Nadalje določa, da je sklep o razporeditvi sredstev uporabnikom, ki ga na podlagi predlogov Komisiji FIHO za ocenjevanje in pripravo predlogov za razporeditev sredstev invalidskih in humanitarnih organizacij sprejme Svet FIHO, dokončen in ga prejmejo vse invalidske in humanitarne organizacije.

Zoper dokončne posamične akte, s katerimi nosilec javnih pooblastil, kar fundacija vsekakor je, odloča o pravicah ali obveznostih in pravnih koristih posameznikov in organizacij, lahko stranke sprožijo upravni spor. To, da akt, s katerim je odločeno o njegovih pravicah, nima pravnega pouka, ki bi stranko opozarjal na možnost sprožitve upravnega spora, ne pomeni, da stranka upravnega spora ne more sprožiti. Pravica do sodnega varstva zoper upravne akte je namreč zagotovljena s pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena, tretjega odstavka 120. člena in 157. člena Ustave (upravni spor). Prvi člen ZUS pa določa, da se v upravnem sporu zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih interesov posameznikov, pravnih oseb in drugih oseb, če so lahko nosilci pravic in obveznosti, proti odločitvam in dejanjem upravnih organov oziroma v skladu z zakonom drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil na način in po postopku, ki ga določa ta zakon.

Glede na navedeno je tudi pobudnikovo zatrjevanje, da je z izpodbijano ureditvijo postopka dodelitve sredstev fundacije kršena njegova ustavna pravica do sodnega varstva v upravnem sporu, očitno neutemeljeno. Zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrnilo (4. točka izreka).

B. - V.

Pobudnik je pobudo dopolnil s predlogom za oceno ustavnosti 56. člena ZJS, ker naj se ta ne bi nanašal tudi na FIHO. Iz dopolnitve pobude izhaja, da pobudnik s sklicevanjem na 56. člen ZJS, ki je uvrščen med prehodne in končne določbe Zakona, le dodatno utemeljuje svojo pobudo za oceno ustavnosti ureditve financiranja invalidskih organizacij, kot jo vsebuje ZLPLS.

Pobudnik namreč ponavlja razloge, s katerimi je utemeljeval pobudo za oceno ustavnosti določb ZLPLS, ki urejajo sestavo Sveta FIHO. Ustavno sodišče je zato njegovo pobudo iz enakih razlogov tudi v tem delu kot očitno neutemeljeno zavrnilo (5. točka izreka).

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 14/94 - ZUstS) v sestavi: podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Podpredsednik dr. Janez Čebulj