Jedro

Utemeljeno pa tožniki izpodbijajo priznanje nagrade za pisno dopolnitev mnenja. Drugi odstavek 40. člena Pravilnika določa, da ima izvedenec oziroma strokovna organizacija pravico do nagrade za podano dopolnilno izvedensko mnenje, v kolikor odgovarja na dodatna vprašanja, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi ter se sklep sodišča spremeni tako, da se v:

-I. točki izreka znesek 933,67 EUR nadomesti z zneskom 773,02 EUR,

-II. točki izreka znesek 205,41 EUR nadomesti z zneskom 170,06 EUR,

-III. točki izreka znesek 1.139,08 EUR nadomesti z zneskom 943,08 EUR,

-IV. točki izreka znesek 403,30 EUR nadomesti z zneskom 305,30 EUR ter znesek 328,49 EUR nadomesti z zneskom 230,49 EUR.

II.V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom strokovni organizaciji A., odmerilo nagrado in stroške za ustno podajanje izvedenskega mnenja in izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja, v skupni višini 933,67 EUR (točka I. izreka). Od tega zneska je obračunalo 22% DDV (točka II. izreka), odredilo plačilo skupnega zneska 1.139,08 EUR iz založenega predujma tožnikov v višini 166,24 EUR ter založenega predujma drugo toženke v višini 241,05 EUR, in sicer neto plačilo na poslovni račun strokovne organizacije, davek pa na drug ustrezni račun (točka III. izreka). Hkrati je pravdnima strankama za dokončno poplačilo strokovne organizacije odredilo doplačilo založenega predujma na račun Okrožnega sodišča v Mariboru, in sicer tožnikom v višini 403,30 EUR, drugo toženki pa v višini 328,49 EUR ter določilo rok za plačilo nagrade (točka IV. in V. izreka).

2.Zoper zgoraj navedeni sklep vlagajo pritožbo tožniki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišču druge stopnje predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v novo odločanje oziroma podredno spremembo izpodbijanega sklepa na način, da se nagrada ne prizna.

3.V obrazložitvi pritožbe tožniki navajajo, da iz določbe prvega odstavka 249. člena ZPP izhaja, da pridobi izvedenec pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedensko mnenje. V obravnavani zadevi pa temu ni tako, saj so tožniki že zoper osnovno izvedensko mnenje podali obširne in konkretne pripombe, iz katerih izhaja, da predmetno izvedensko mnenje ni bilo opravljeno po navodilih sodišča, prav tako iz mnenja izhajajo dejanske pomanjkljivosti. Osnovno izvedensko mnenje je bilo z dopolnitvijo z dne 27. 11. 2023 že šestič dopolnjeno iz razloga, ker izvedenca že prvotno nista izdelala mnenja po navodilih sodišča. Da pa svojega dela nista opravila in izpolnila objektivnega pogoja za plačilo nagrade in stroškov, pa so tožniki opozorili že v svojih pripravljalnih vlogah, in sicer od osme do štirinajste. Na ustnem zaslišanju na naroku dne 26. 10. 2023, je izvedenec A. A. izpostavil, da je bil opozorjen, da mora biti izvedensko mnenje izdelano na dan izdelave, da mora podati zbirne izračune, izvedenec B. B. pa je navedel, da mora popraviti napako, ki jo je storil. Da je objektivni pogoj za plačilo nagrade in stroškov, da je strokovna organizacija opravila delo, ki ji je bilo naloženo s sklepom sodišča, pa je v obravnavani zadevi izreklo že Višje sodišče v Mariboru s sklepom z dne 8. 11. 2022. Tudi sicer pa bo potrebno izvedensko mnenje v celoti izdelati na novo oziroma bo potrebno imenovanje novega izvedenca, saj tudi z zadnjo dopolnitvijo izvedenskega mnenja niso bile odpravljene vse pomanjkljivosti. Izvedenca predmeta nista skrbno pregledala, nista navedla vse kar sta opazila, prav tako mnenje ni izdelano v skladu s pravili znanosti in stroke. Nobena dopolnitev ne povzame celotnega izračuna donosov kmetijske dejavnosti z opisom posameznih nalog ki bi jih tožniki lahko opravljali, ali bi to lahko opravljali sami ali z delovno silo ter ali se v primeru izračuna dobička to upošteva in kako. Izvedenca nista pripravila končne preglednice, v kateri bi bili upoštevani donosi iz vseh parcel, po posameznih letih ter nato še v seštevku vseh parcel po posameznih letih in v skupnem seštevku. Tožniki ne morejo preveriti formul za izračunan dohodek in dobiček. Tožniki podredno zahtevajo znižanje odmerjene nagrade za 50%, zaradi zamude pri izdelavi izvedenskega mnenja po 90. členu Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS). Z dne 26. 10.2024 naložena pisna dopolnitev izvedenskega mnenja je bila sodišču posredovana šele 8. 1. 2024. Tožniki so mnenja, da predmetna dopolnitev ni nastala in ni bila potrebna po njihovi krivdi, temveč zaradi ravnanja izvedencev.

4.Pritožba je bila v odgovor vročena prvo in drugo toženki, ki odgovora nista podali.

5.Pritožba je delno utemeljena.

6.Ker vrednost izpodbijanega sklepa presega 800,00 EUR je o pritožbi odločal senat sodišča druge stopnje (7. alineja drugega odstavka 366.a člena ZPP).

7.Sodišče prve stopnje je A z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado in stroške za ustno izvedensko mnenje ter njegovo pisno dopolnitev, ki sta ga podala izvedenca C. C. in Č. Č. in sicer v skupnem znesku 1.139,08 EUR.

8.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, prav tako je dejansko stanje popolno in pravilno ugotovilo, napačno pa je uporabilo materialno pravo, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

9.Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da pritožbenih navedb, ki se ne nanašajo na odmero nagrade in stroškov navedene dopolnitve, ne bo presojalo, saj le-te niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se pravdni stranki strinjata z vsebino izvedenskega mnenja ali pa mu nasprotujeta, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge. Obe pravdni stranki sta že podali številne ugovore in pomisleke v obsežnih pripombah zoper izvedensko mnenje in njegove dopolnitve, kar bo vse predmet obravnavanja v nadaljnjem dokaznem postopku, ne utemeljujejo pa odklonitve priznanja nagrade in stroškov izvedencu za opravljeno delo.

10.Po določbah 249. člena ZPP in 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju ZSICT), ima sodni izvedenec pravico do nagrade in povrnitve stroškov za izvedensko mnenje. Plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov podrobneje ureja Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) v določbah 37. do 42. ter 47. do 50. člena. Ta določa pravila po katerih se sodnim izvedencem priznavajo stroški do povrnitve katerih so upravičeni v zvezi s svojim delom, poleg tega pa določa tudi tarifo za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja na podlagi katerih določil Pravilnika je sodišče prve stopnje priznalo posamezne priglašene postavke po stroškovniku, prav tako pa je sodišče prve stopnje obrazložilo, zakaj je priznalo priglašene stroške in nagrado ter česa ni priznalo. Sicer, kratka in strnjena obrazložitev izpodbijanega sklepa, zadostuje za preizkus njegove pravilnosti.

11.Iz poteka postopka na prvi stopnji izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. II P 777/2018 z dne 6. 4. 2023 A naložilo izdelavo dodatne pisne dopolnitve izvedenskega mnenja, z določno opredelitvijo do pripomb tožnikov ter podajo odgovorov na vprašanja. A je izdelala peto pisno dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 30. 5. 2023 ter priglasila stroške, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo s sklepom z dne 21. 6. 2023. Po pripombah pravdnih strank na to pisno dopolnitev izvedenskega mnenja, je sodišče prve stopnje razpisalo narok za glavno obravnavo ter izvedencem poslalo dopis, da jim zaradi lažje priprave na podajanje mnenja na naroku pošilja vloge pravdnih strank, pri čemer naj pripombe preučijo in se pripravijo na zaslišanje.

12.Strinjati se je s pritožbenim stališčem, da je izvedenec upravičen do plačila šele potem, ko v celoti opravi izvedensko delo, vendar slednje ne utemeljuje odklonitve upravičenosti do nagrade in povrnitve stroškov za ustno podajanje izvida in mnenja, kot samostojni postavki po 41. členu Pravilnika in kot je izvedencema priznalo in odmerilo sodišče prve stopnje.

13.Tožniki so v pripravljalni vlogi, s katero so podali pripombe na peto pisno dopolnitev izvedenskega mnenja, med drugim izrecno zahtevali zaslišanje izvedencev, razpravljajoči sodnik je temu sledil in izvedence celo z dopisom pozval k pripravi na ustno podajanje mnenja. Slednja sta zato upravičena do nagrade za pripravo na ustno podajanje mnenja, kot jima je priznalo sodišče prve stopnje. Kljub seznanitvi s pripombami pravdnih strank, izvedenca nista mogla točno vedeti na kakšna vprašanja bosta morala vse odgovarjati, upoštevajoč, da gre za kompleksno zadevo, ter da je od osnovnega izvedenskega mnenja minilo dobra tri leta, zaradi česar je nedvomno potrebna vsaj osvežitev zadeve. Enako velja za ustno podajanje mnenja oziroma zaslišanje, saj je ta odvisna predvsem od vprašanj, ki jih postavijo sodišče in stranke. Ustno in neposredno zaslišanje je namreč živa stvar, v kontekstu pogovora/odgovorov pa se lahko odprejo tudi nova (pod)vprašanja za razjasnitev zadeve. Ker sta se izvedenca zaslišanja udeležila in odgovarjala na postavljena vprašanja, jima je sodišče prve stopnje pravilno priznalo tudi čakanje na podajanje mnenja, čas potovanja ter potne stroške, kar vse pa po višini ni bilo konkretizirano izpodbijano.

14.Utemeljeno pa tožniki izpodbijajo priznanje nagrade za pisno dopolnitev mnenja. Drugi odstavek 40. člena Pravilnika določa, da ima izvedenec oziroma strokovna organizacija pravico do nagrade za podano dopolnilo izvedenskega mnenja, v kolikor odgovarja na dodatna vprašanja, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Iz šeste pisne dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 27. 12. 2023 izhaja, da sta izvedenca zgolj v pisni obliki in na pregleden način podala odgovore, ki so bili predmet razprave na naroku za glavno obravnavo z dne 26. 10. 2023, prav tako iz slednje dopolnitve izhajajo odgovori na vprašanja, ki so jima že bila postavljena v predhodnih sklepih sodišča prve stopnje. Ker jima nagrada za pisno dopolnitev mnenja tako ne gre, je posledično odpadla potreba po presoji podrednega zahtevka za polovično znižanje nagrade zaradi zamude pri dostavi pisne dopolnitve mnenja.

15.Sodišče druge stopnje je zato pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo na način, da je na novo odmerilo priznano nagrado in stroške. Skupno priznana nagrada in stroški strokovne organizacije tako znašajo 773,02 EUR. Od tega zneska se ji odmeri 22% DDV in znaša 170,06 EUR, kar skupaj znaša 943,08 EUR. Plačilo tega zneska se izvrši iz založenega predujma tožnikov v višini 166,24 EUR in založenega predujma drugo toženke v višini 241,05 EUR. Sodišče druge stopnje je zaradi spremembe višine stroškov poseglo tudi v del odločitve o manjkajočem predujmu. Za poplačilo strokovne organizacije morajo tožniki doplačati 305,30 EUR, drugo toženka pa 230,49 EUR.

16.Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi tožnikov delno ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako kot je razvidno iz izreka te odločbe (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

17.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih tožniki niso priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP).

1Sicer je bila strokovna organizacija, Biotehniška fakulteta Univerze v Ljubljani, imenovana za opravo izvedenskega dela, vendar sodišče druge stopnje zaradi preglednosti v nadaljevanju navaja in se sklicuje na izvedenca, ki sta delo dejansko opravila in sta tudi zaposlena na omenjeni fakulteti.

2Gre za zadnji sklep sodišča prve stopnje, v katerem je izvedencema odrejena pisna dopolnitev s postavljenimi vprašanji.

3Zraven izvedencev Č. Č. in C. C., ki sta zaposlena na A in čigar odmera nagrade in stroškov je sporna, je bil zaslišan kot izvedenec še B. B.