- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 4580/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.4580.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekinitev postopka delitve solastnineAli je prekinitev nepravdnega postopka delitve solastnine potrebna, če ni spora o predmetu delitve in o velikosti deležev med solastniki?
- Pravica do delitve solastnineAli lahko solastniki zahtevajo delitev nepremičnine, če so njihovi deleži jasno določeni in ni spora med njimi?
- Vpliv zapuščinskega postopka na delitev solastnineAli zapuščinski postopek vpliva na pravico solastnikov do delitve nepremičnine, če se v zapuščinskem postopku ne obravnavajo vprašanja, ki so predhodna za delitev?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predmet delitve je jasen kot tudi velikost deležev, prekinitev in napotitev na pravdo pa ni potrebna, saj iz zemljiškoknjižnega izpiska sledi, da sta predlagatelja solastnika vsak do 3/10 nepremičnine, ki je predmet razdružitve.
Izrek
Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nepravdni postopek prekine do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. III D 1138/2010. Oba predlagatelja sta se zoper sklep pritožila. V obrazložitvi navajata, da sodišče odloči o delitvi, če med udeležencem ni spora o predmetu delitve in o velikosti njihovih deležev. V konkretnem primeru ni spora o predmetu delitve, niti o velikosti njihovih deležev. Z nadaljevanjem nepravdnega postopka niso v ničemer prizadete pravice morebitnih dedičev. Ker se v zapuščinskem postopku ne bo odločalo o vprašanjih, ki predstavljajo predhodno vprašanje za konkretni postopek delitve solastne nepremičnine, je prekinitev postopka neutemeljena.
Pritožbi sta utemeljeni.
Predlagatelja postopka M. in D. P. sta pridobila lastninsko pravico na nepremičnini z vpisom v zemljiško knjigo. Kot solastnika sta tako pridobila pravico iz 69. člena SPZ. Kot sledi iz zemljiškoknjižnega izpiska je P. M. solastnica do 3/10 in P. D. do 3/10 nepremičnine parc. št. 584/1 in 584/2 k.o. U.. Predmet delitve je jasen kot tudi velikost deležev, prekinitev in napotitev na pravdo pa ni potrebna, saj iz zemljiškoknjižnega izpiska sledi, da sta predlagatelja solastnika vsak do 3/10 nepremičnine, ki je predmet razdružitve. Nasprotni udeleženec P. V. ml. po smrti svojega očeta P. V. ni pridobil vloge predlagatelja kot univerzalni pravni naslednik svojega očeta v tem nepravdnem postopku. Predlagatelja sta M. in D. P., ki sta pridobila lastninsko pravico na podlagi darilne pogodbe in v tem postopku ne nastopata kot dediča po pokojnem V. P. st.. Zato vprašanje vrnitve darila zaradi prikrajšanja nujnega deleža in posledično izid zapuščinskega postopka po pokojnem V. P., ne predstavlja predhodnega vprašanja v postopku delitve stvari v solastnini. Pritožbi zato sodišču prve stopnje utemeljeno očitata napačno uporabo določila 206. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP, zato je pritožba utemeljena in je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), sodišče prve stopnje pa bo moralo s postopkom delitve solastnine nadaljevati.