- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sodba in sklep I Up 216/2026
ECLI:SI:VSRS:2026:I.UP.216.2026 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Obrazložitev Upravnega sodišča je skrbna, celovita in logična, pritožnik pa ne navaja nič takega, kar bi vzbujalo dvom v pravilnost njegove presoje. Vrhovno sodi610de zato prito7Ebene ugovore zavra0Da kot neutemeljene.
Izrek
I.Prito7Eba zoper I. to0Dko izreka se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.
II.Prito7Eba zoper II. to0Dko izreka se zavr7Ee.
Obrazlo7Eitev
1.Z izpodbijano sodbo (I. to0Dka izreka) je Upravno sodi610de zavrnilo to7Ebo, ki jo je to7Enik vlo7Eil zoper to7Enkin sklep, 61t. 2142-1079/2025/64 (007121-06) z dne 22. 7. 2026. Z njim mu je to7Enka omejila gibanje, ker mu je pred vlo7Eitvijo naknadne pro1nje za priznanje mednarodne za10Dite 7Ee bilo omejeno gibanje zaradi postopka vra0Danja v skladu z Zakonom o tujcih (ZTuj-2), da bi se izvedel in izvr1il postopek vrnitve ali postopek odstranitve ter je mo7Eno utemeljeno domnevati, da je pro1njo oziroma drugi zahtevek za uvedbo ponovnega postopka podal samo zato, da bi zadrEal ali oviral izvedbo odstranitve, pri 0Demer je 7Ee bistveno prej imel mo7Enost zaprositi za mednarodno za10Dito oziroma podati namero za vlo7Eitev pro1nje za mednarodno za10Dito. Gibanje mu je bilo omejeno na prostore Centra za tujce v Postojni in sicer od 21. 7. 2026 od 12.00 do prenehanja razlogov, vendar najdlje do 21. 10. 2026 do 12.00, z mo7Enostjo podalj1anja za en mesec.
2.Z izpodbijanim sklepom (II. to0Dka izreka) je Upravno sodi610de zavrnilo predlog za izdajo za0Dasne odredbe, s katerim je to7Enik predlagal odlo7Eitev izvr1itve izpodbijanega upravnega akta do izdaje pravnomo0Dne odlo0Dbe.
3.V obrazlo7Eitvi izpodbijane sodbe je Upravno sodi610de med drugim navedlo, da so na podlagi sodbe Sodi610Da Evropske unije v zadevi J. A.1 in upo1tevaje stali610Da Upravnega sodi610Da v zadevi I U 476/2021 z dne 26. 3. 2021 za presojo utemeljenosti izre0Denega ukrepa pridr7Eanja relevantna naslednja merila: - da gre za prosilca; - da je ta prosilec 7Ee pridr7An, in sicer zaradi postopka vra0Danja po Direktivi o vra0Danju 2008/115; - da je pridr7Eanje potrebno zaradi priprave vrnitve ali izvedbe postopka odstranitve; - da je na podlagi objektivnih meril, vklju0Dno s tem, da je prosilec 7Ee imel prilo7Enost za0Deti postopke za mednarodno za10Dito, mo7Eno utemeljeno domnevati, da prosilec pro1njo podaja samo zato, da bi zadrEal ali ote7Eil izvedbo odlo0Dbe o vrnitvi. Presodilo je, da je to7Eena stranka pravilno odlo0Dila, da so izpolnjeni pogoji za pridr7Eanje to7Enika v Centru za tujce. To7Enik je begosumen in je mo7Eno utemeljeno domnevati, da ker je 7Ee prej imel prilo7Enost za0Deti azilni postopek, da je (ponovno) pro1njo podal samo zato, da bi zadrEal ali ote7Eil izvr1itev odlo0Dbe o vrnitvi. Ker v tem primeru zaradi visoke stopnje to7Enikove begosumnosti ne bi bilo mo7Eno u0Dinkovito izvesti milej1ega ukrepa, je presodilo, da je izpodbijani ukrep tudi sorazmeren.
4.To7Enik (v nadaljevanju prito7Enik) je zoper izpodbijano sodbo in sklep vlo7Eil prito7Ebo iz vseh prito7Ebenih razlogov. Vrhovnemu sodi610Du predlaga, naj prito7Ebi ugodi ter sodbo in sklep razveljavi in vrne Upravnemu sodi610Du v ponoven postopek, podredno pa, da Vrhovno sodi610De samo odlo0Di o zadevi, tako da to7Ebi v celoti ugodi, izpodbijani upravni akt odpravi in ukrep omejitve gibanja to7Eniku nemudoma ustavi oziroma ga spremeni v milej1i ukrep obveznega zadr7Eevanja na obmo0Dju azilnega doma. Navaja, da je bila dokazna ocena Upravnega sodi610Da pomanjkljiva, saj bi moralo upo1Tevati okoli610Dine v Tuniziji, zaradi katerih je prosilec ponovno zaprosil za mednarodno za10Dito, pa tega ni storilo, kar izhaja iz 56. to0Dke obrazlo7Eitve izpodbijane sodbe in sklepa. V zvezi z dejstvi, ki nakazujejo na njegovo begosumnost, zatrjuje, da je v preteklosti zapustil azilni dom pred odlo0Ditvijo o njegovi pro1nji za mednarodno za10Dito, ker je zaradi eksisten0Dne stiske iskal delo, da bi denar lahko poslal h0Derki v Nem0Dijo. Zanika ugotovitve to7Enke in Upravnega sodi610Da, da se je posku61al izogniti policijskemu prijetju, o 0Demer se tudi ni imel mo7Enosti izjaviti. Navaja, da je izre0Dena omejitev gibanja skrajen ukrep, v obravnavanem primeru pa tudi nesorazmeren, saj bi moral biti izre0Den milej1i ukrep omejitve gibanja na obmo0Dje azilnega doma. Po tehtanju posega v osebno svobodo in javnega interesa gre za nedopusten poseg v osebno svobodo iz 19. 0Dlena Ustave RS. V Sloveniji ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, kar dokazuje, da Slovenije ne bo zapustil, Upravno sodi610De pa je glede tega odlo0Dilo brez resne obrazlo7Eitve. Glede II. to0Dke izreka sodbe in sklepa, v kateri je Upravno sodi610De zavrnilo predlog za izdajo za0Dasne odredbe, prito7Enik predlaga, da se do pravnomo0Dne odlo0Dbe o prito7Ebi nemudoma izda za0Dasno odredbo, s katero se zadr7Ei izvr1evanje upravnega akta in to7Eeno stranko zave7Ee, da prito7Enika nemudoma izpusti iz Centra za tujce v Postojni.
5.To7Enka na prito7Ebo ni odgovorila.
6.Prito7Eba zoper sodbo (I. to0Dka izreka) ni utemeljena, prito7Eba zoper sklep (II. to0Dka izreka) pa ni dovoljena.
K I. to0Dki izreka
Po tretji alineji prvega odstavka 84. 0Dlena Zakona o mednarodni za10Diti (v nadaljevanju ZMZ-1) lahko pristojni organ prosilcu odredi obvezno zadr7Eevanje na obmo0Dju azilnega doma ali njegove izpostave, kadar mu je bilo pred vlo7Eitvijo pro1nje omejeno gibanje zaradi postopka vra0Danja v skladu z zakonom, ki ureja vstop, zapustitev in bivanje tujcev v Republiki Sloveniji, ali pred izvr1itvijo stranske sankcije izgona tujca iz dr7Eave ali ukrepa prepovedi vstopa, da bi se izvedel in izvr1il postopek vrnitve ali postopek odstranitve ter je mo7Eno utemeljeno domnevati, da je pro1njo podal samo zato, da bi zadrEal ali oviral izvedbo odstranitve, pri 0Demer je imel mo7Enost zaprositi za mednarodno za10Dito. 0Ce pristojni organ ugotovi, da v posameznem primeru ni mo7Eno u0Dinkovito izvesti ukrepa obveznega zadr7Eevanja na obmo0Dju azilnega doma, se lahko prosilcu odredi ukrep omejitve gibanja na Center za tujce (drugi odstavek 84.0Dlena ZMZ-1).
Prito7Enik meni, da je obrazlo7Eitev sodbe Upravnega sodi610Da pomanjkljiva, saj se ni opredelilo do okoli610Din v Tuniziji, ki ga zadevajo in zaradi katerih mednarodno za10Dito resni0Dno potrebuje ter ne gre za nek manever, da bi oviral ali prepre0Dil svojo odstranitev iz Slovenije. V Tuniziji mu namre0D grozi zapor, ker ne 7Eeli slu7Eiti voja61kega roka, poleg tega je pripadnik islamisti0Dne skupine. V zvezi s tem poudarja, da je tudi Upravno sodi610De v 56. to0Dki obrazlo7Eitve zapisalo, da je glede tega to7Enka v enem stavku ugotovila bistveno, in sicer da so prito7Eniku razlogi, zaradi katerih vlaga naknadno pro1njo, znani 7Ee dlje 0Dasa.
V zvezi z okoli610Dinami, s katerimi je prito7Enik utemeljeval svojo pro1njo, je Upravno sodi610De poudarilo, da to, da je to7Enka zapisala le en stavek, 1e ne pomeni nezakonitosti izpodbijanega upravnega akta in da je treba upo1Tevati tudi, 1. da to7Enik niti v upravnem postopku niti v to7Ebi ni zatrjeval, da bi za okoli610Dine, ki jih navaja, izvedel 61ele malo pred oddajo drugega zahtevka (torej so lahko obstajale 7Ee prej); 2. da je izre0Dena stranska kazen izgona iz dr7Eave mo7En indikator za utemeljeno domnevo, da je to7Enik podal zahtevek samo zato, da bi oviral odstranitev iz Slovenije in 3. da ko so mu bili pojasnjeni razlogi za izre0Den ukrep, tem ni ugovarjal. Prito7Ebeni ugovor, da je obrazlo7Eitev v tem delu pomanjkljiva, je torej neutemeljen. Upravno sodi610De je obse7Eno in prepri0Dljivo odgovorilo na navedene dileme glede upo1Tevanja prito7Enikovih navedb o situaciji v Tuniziji.
V zvezi z nadaljnjimi prito7Ebenimi ugovori glede dejanskega stanja Vrhovno sodi610De 1e pripominja, da sta dejansko stanje ugotavljala in presojala to7Enka in Upravno sodi610De, ki druga0Dnega dejanskega stanja, kot je bilo ugotovljeno v postopku izdaje izpodbijane odlo0Dbe, ni ugotovilo. V prito7Ebenem postopku pa prito7Enik ne navaja dovoljenih in konkretnih novih dejstev in dokazov, temve0D ponavlja zgolj 7Ee prej v postopku podane trditve, zato se presoja Vrhovnega sodi610Da nana61a le na okvir dejanskega stanja, ki sta ga ugotovila to7Enka in Upravno sodi610De. V takem primeru je po ustaljeni sodni praksi nadaljnja presoja pravilne ugotovitve dejanskega stanja omejena, saj Vrhovno sodi610De ni nadaljnja (tretja) instanca.2D Upravno sodi610De je v razlogih izpodbijane sodbe pritrdilo dejanskemu stanju, kot ga je ugotovila to7Enka. Glede tega je obrazlo7Eitev skrbna, celovita in logi0Dna, prito7Enik pa ne navaja ni0D takega, kar bi vzbujalo dvom v pravilnost presoje, zato so prito7Ebeni ugovori neutemeljeni.
Prito7Ebeni ugovori, da se prito7Enik ni mogel izjaviti o o0Ditkih, da je poskusil policistom pobegniti, so prav tako neutemeljeni. O tem se je namre0D izjavil v upravnem postopku, mo7Enost izjave pa je imel tudi v upravnem sporu pred Upravnim sodi610Dem, kjer je bila opravljena tudi glavna obravnava, na kateri je bil prisoten. Kr61itev pravice do izjave tako ni podana.
Prito7Enik 1e meni, da bi mu v skladu z na0Delom sorazmernosti to7Enka lahko omejila gibanja na obmo0Dje azilnega doma, kar je milej1i ukrep v primerjavi z omejitvijo gibanja v Centru za tujce. S tem, ko ni izbrala milej1ega ukrepa, naj bi kr61ila na0Delo sorazmernosti in posegla v njegovo osebno svobodo (19. 0Dlena Ustave RS). Vrhovno sodi610De te ugovore zavra0Da kot neutemeljene. ZMZ-1 v 84. 0Clenu res predvideva tudi ukrep omejitve gibanja na obmo0Dje azilnega doma, vendar je Upravno sodi610De jasno, prepri0Dljivo in ob1irno pojasnilo, zakaj je v obravnavani zadevi nujen ukrep omejitve gibanja v Centru za tujce, kot je to odlo0Dila 7Ee to7Enka. Ugotovilo je, da je 7Ee to7Enka pravilno ocenila obstoj visoke stopnje begosumnosti, ki je ostala enaka tudi v 0Dasu odlo0Danja Upravnega sodi610Da: 0Deprav je prito7Enik sklenil pogodbo o zaposlitvi, je to ob ostalih okoli610Dinah (ve0Dkrat je samovoljno zapustil Slovenijo preden bi bil kon0Dan postopek o mednarodni za10Diti, izre0Dena mu je bila kazen izgona za pet let), narekovalo izrek omejitve gibanja v centru za tujce kot sorazmeren in edini u0Dinkovit ukrep. Gre torej za vpra61anje zadostnosti ukrepa oziroma potrebnosti stopnje prisile, ki jo je treba uporabiti glede na prito7Enikove individualne okoli610Dine in Vrhovno sodi610De takemu stali610Du ter razlogom pritrjuje.
Po obrazlo7Eenem in ker druge prito7Ebene navedbe niso pomembne za odlo0Ditev, podani pa niso niti razlogi, na katere Vrhovno sodi610De pazi po uradni dol7Enosti, je prito7Ebo zoper I. to0Dko izreka kot neutemeljeno zavrnilo (76. 0Dlen ZUS-1).
K II. to0Dki izreka
Glede prito7Ebe zoper II. to0Dko izreka izpodbijane sodbe in sklepa (zavrnitev predloga za izdajo za0Dasne odredbe) Vrhovno sodi610De pojasnjuje, da je za0Dasno odredbo v upravnem sporu je mo7Eno izdati le do izdaje pravnomo0Dne odlo0Dbe (drugi odstavek 32. 0Dlena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Ker je Vrhovno sodi610De zavrnilo prito7Enikovo prito7Ebo zoper sodbo, je ta (s tem pa tudi odlo0Ditev to7Enke) postala pravnomo0Dna. S tem je prenehala potreba za izdajo za0Dasne odredbe, katere namen je zagotoviti u0Dinkovito sodno varstvo. Glede na navedeno prito7Enik ne izkazuje ve0D pravnega interesa za prito7Ebo zoper sklep, s katerim je bila zavrnjena zahteva za izdajo za0Dasne odredbe. Vrhovno sodi610De je zato prito7Ebo zavrglo (0Detrti odstavek 343. 0Dlena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. 0Dlena ZUS-1).
-------------------------------
1C-186/21 z dne 3.6.2021.
2Glej npr. sodbe VSRS I Up 29/2024 z dne 13. 3. 2024, I Up 48/2025 z dne 18. 4. 2025, I Up 204/2025 z dne 6. 11. 2025 in I Up 66/2025 z dne 31. 3. 2026.