Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba III U 388/2009

ECLI:SI:UPRS:2010:III.U.388.2009 Upravni oddelek

stalno prebivališče ugotavljanje dejanskega stalnega prebivališča
Upravno sodišče
1. julij 2010
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ob nespornem dejstvu, da tožnica dejansko živi v B. že od 1.8.2008, in ob podatkih v upravnih spisih sodišče ni imelo podlage za dvom v pravilnost ugotovitve, da tožnica dejansko stalno prebiva v B. in da je to naselje središče njenih življenjskih interesov.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Upravna enota Izola je z odločbo navedeno v uvodu te sodbe ugotovila, da tožnica ne prebiva na naslovu ..., kjer ima prijavljeno stalno prebivališče (točka 1 izreka) in da dejansko stalno prebiva na naslovu ... (točka 2 izreka). S točko 3 izreka je odločila, da dokončna odločba velja kot potrdilo o prijavi stalnega prebivališča. V obrazložitvi navaja, da je v postopku na podlagi zaslišane priče in izjave stranke ugotovila, da tožnica, ki ima od dne 1.8.2008 prijavljeno začasno prebivališče na naslovu ..., dejansko ne prebiva na naslovu .... Zato je Upravna enota Izola po izvedenem dokaznem postopku, v katerem je bila zaslišana tudi tožnica, ugotovila, da med tožnico in naseljem, v katerem ima prijavljeno stalno prebivališče, ne obstajajo povezave določene v 3. členu Zakona o prijavi prebivališča (Uradni list RS, št. 59/06-uradno prečiščeno besedilo in 111/07, v nadaljevanju ZPPreb). Svojo odločitev opira na določbe 3. točke prvega odstavka 3., 6. in 8. člena ZPPreb. Navedena odločba je postala dokončna z odločbo Ministrstva za notranje zadeve številka 210-58/2009/2 (1322-06), s katero je bila dne 31.8. 2009 zavrnjena tožničina pritožba.

Tožnica v tožbi navaja, da izpodbijana odločba ni zakonita. Zatrjuje, da se z naslova ... ni odselila z namenom, da se stalno naseli drugje, nikakor pa ne na naslovu začasnega prebivališča. Z navajanjem okoliščin, zaradi katerih se je iz naslova stalnega prebivanja umaknila zaradi nasilja bivšega moža, ob dejstvu, da je izjavo z dne 21. 4. 2009 preklicala, zaključuje da v postopku ni z ničemer izkazano, da se je stalno naselila na naslovu začasnega prebivališča. Ker je izpodbijana odločba izdana v nasprotju z Zakonom o prijavi prebivališča, sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe, vztraja pri navedbah in razlogih podanih v obrazložitvah obeh odločb in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi ni sporno dejstvo, da se je tožnica iz naslova ... preselila na naslov ... in da ima na novem naslovu prijavljeno začasno prebivališče že od 1. 8. 2008. Sporna pa je za tožnico uporaba Zakona o prijavi prebivališča, ker v postopku izdaje izpodbijane odločbe niso bile ugotovljene okoliščine glede namena njenega stalnega prebivanja na naslovu začasnega prebivališča. Način in postopek prijave in odjave stalnega prebivališča ureja Zakon o prijavi prebivališča (Uradni list RS, št. 9/01, 56/06-uradno prečiščeno besedilo in 111/07 – ZPPreb). Stalno prebivališče je naselje, kjer posameznik dejansko stalno prebiva in je to naselje središče njegovih življenjskih interesov, ki se presojajo na podlagi njegovih poklicnih, ekonomskih, socialnih in drugih vezi, ki kažejo na to, da med posameznikom in naseljem, kjer živi, dejansko obstajajo tesne in trajne povezave (3. točka prvega odstavka 3. člena ZPPreb). Začasno prebivališče pa je vsako drugo prebivališče, kjer se posameznik zadržuje ali začasno prebiva zaradi dela, šolanja ali drugih razlogov, vendar v njem stalno ne prebiva (4. točka 1. odstavka 3. člena ZPPreb). Pogoji za uvedbo postopka ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča pa so določeni v 8. členu ZPPreb.

Iz izpodbijane odločbe, ki temelji na podatkih v upravnih spisih izhaja, da je bil za tožnico uveden postopek ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča, po tem, ko je bil upravni organ, pri katerem je imela tožnica stalno prebivališče na naslovu ..., obveščen, da tožnica na tem naslovu dejansko ne živi več. Tožnica, ki v postopku ugotavljanja dejanskega prebivališča, tudi po tem, ko je bila seznanjena z določili 3., 6. in 8. člena ZPPreb, ni navajala dejstev in predlagala dokazov o tem, da dejansko še vedno živi na naslovu ..., to je da med njo in naseljem, v katerem ima prijavljeno stalno prebivališče dejansko še vedno obstajajo tesne in trajne povezave. Po oceni sodišča je zato zmotno stališče tožnice, ki meni, da je s preklicem podpisa na zapisniku o njenem zaslišanju z dne 21. 4. 2009 in z navajanjem okoliščin zaradi katerih se je iz A. odselila v B., izkazala dejstva, s katerimi je stalno prebivališče opredeljeno v 3. točki prvega ostavka 3. člena ZPPreb. Zato je po presoji sodišča neutemeljen tudi tožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega zakona.

Ob nespornem dejstvu, da tožnica dejansko živi v B. že od 1.8. 2008 in ob podatkih v upravnih spisih, sodišče ni imelo podlage za dvom v pravilnost ugotovitve, da tožnica dejansko stalno prebiva v B. na naslovu ... in da je to naselje središče njenih življenjskih interesov.

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Zato je sodišče na podlagi dejanskega stanja, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po 1.odstavku 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – ZUS-1).

Izrek o stroški temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia