Jedro

Pristojna upravna enota je na devetih nepremičninah, ki so v solasti nasprotnih udeležencev, v korist podjetja za distribucijo električne energije ustanovila nepravo trajno stvarno služnost za izgradnjo, obratovanje, vzdrževanje in rekonstrukcijo 110 kV daljnovodnega omrežja. Predlagatelja menita, da služnost ni ustrezno opredeljena. Po neuspešni pritožbi sta začela postopek pred Upravnim sodiščem.

Na podlagi odločbe Upravne enote je okrajno sodišče najprej izdalo sklep s katerim je vpis služnosti dovolilo. Nato pa je ugodilo ugovoru nasprotnih udeležencev in je predlagani vpis zavrnilo. Višje sodišče pa je ugodilo pritožbi podjetja za distribucijo električne energije Elektra Maribor in je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je vpis dovolilo.

Vrhovno sodišče je ocenilo, da zahteve iz določbe prvega odstavka 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izponjene in je predlog nasprotnih udeležencev za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pristojna upravna enota je na devetih nepremičninah, ki so v solasti nasprotnih udeležencev, v korist podjetja za distribucijo električne energije ustanovila nepravo trajno stvarno služnost za izgradnjo, obratovanje, vzdrževanje in rekonstrukcijo 110 kV daljnovodnega omrežja. Predlagatelja menita, da služnost ni ustrezno opredeljena. Po neuspešni pritožbi sta začela postopek pred Upravnim sodiščem.

2. Na podlagi odločbe Upravne enote je okrajno sodišče najprej izdalo sklep s katerim je vpis služnosti dovolilo. Nato pa je ugodilo ugovoru nasprotnih udeležencev in je predlagani vpis zavrnilo. Višje sodišče pa je ugodilo pritožbi podjetja za distribucijo električne energije Elektra Maribor in je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je vpis dovolilo.

3. Nasprotna udeleženca predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: ‒ Ali je opis neprave stvarne služnosti, katere vpis v zemljiško knjigo je pri nepremičnini ID znak: parcela 146 7046 dovolilo Višje sodišče v kopru s sklepom št. CDn 56/2024 z dne 12. 4. 2024 zadostno opredeljen, da ustreza merilom iz 19. člena ZZK-1 in da ne omogoča širjenja služnosti brez zakonite podlage? ‒ Ali opis trase služnosti dostopa "do najbližje obstoječe poti do stebrov daljnovoda in v zvezi s tem vsakokratni neoviran dostop z vozili vsake vrste, ter hojo in vožnjo ob kateremkoli času" izpolnjuje pogoj iz 19. člena ZZK-1 za natančen opis prostorskih meja tistega dela nepremičnine, na katerega je izvrševanje služnosti dostopa omejeno? ‒ Ali je v primerih iz 19. člena ZZK-1 (ko je izvrševanje služnosti omejeno na določene dele nepremičnine), ko je državni organ služnost v javno korist ustanovil na podlagi splošnega pravnega akta, dopustno prostorske meje nepremičnine, ki je obremenjena s služnostjo, opisati s sklicevanjem na splošni upravni kat, na podlagi katerega je državni organ izdal odločbo o ustanovitvi trajne služnosti? ‒ Ali opis prostorskih meja dela služeče nepremičnine, ki se glasi "Služnost v javno korist se izvaja v obsegu: - parc. št. 7046 k. o. ... (747m2 - površina pod DV 423,26 m2, od tega steber 36m2, ki poteka po celotni dolžini zemljišča, na spodnjem, južnem delu, od zahoda proti vzhodu..." izpolnjuje merila iz 19. člena ZZK-1, tako da ne omogoča različnih in enostranskih razumevanj in samovoljnih širjenj služnosti brez zakonite podlage?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).