Jedro

V izreku sklepa o utesnitvi izvršbe je treba jasno in določno navesti vsebino in višino v skladu s pogoji prisilne poravnave preoblikovane terjatve.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. točke 216. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) po uradni dolžnosti utesnilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 11. 3. 2011, v skladu s pogoji prisilne poravnave, določenimi v sklepu o potrditvi prisilne poravnave Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. St 712/2011 z dne 20. 10. 2011. 2. Zoper sklep se je upnik po pooblaščencu pravočasno pritožil. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), s trditvijo, da je višje sodišče s sklepom II Ip 3978/2012 razveljavilo sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 6. 2011 v 2. točki izreka z enako vsebino, kot je v izpodbijanem navedenem sklepu. Ker gre za res iudicata, sodišče ne more o tem še enkrat odločiti. Nadalje uveljavlja napačno uporabo materialnega prava zaradi kršitve 213. člena ZFPPIPP, v skladu s katerim prisilna poravnava nima učinka na zavarovano terjatev. Navaja, da ima upnik hipoteko na nepremičnini ID 000, pripisani pri vl. št. 3156/10 k.o. X, kot glavni nepremičnini in pri nepremičnini ID 111, pripisani pri vl. št. 3156/10 k.o. X, kot drugih nepremičninah prednost pred pogoji prisilne poravnave. Predlaga dokaze: notarski zapis pogodbe, prijava terjatve, izločitveni zahtevek, ki jih je že priložil pritožbi zoper sklep z dne 20. 6. 2012. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Upnik je že v pritožbi, ki jo je vložil zoper vsebinsko identično odločitev sodišča prve stopnje v sklepu z dne 20. 6. 2012, uveljavljal, da je terjatev, ki je predmet tega postopka, zavarovana s hipoteko, v skladu z 213. členom ZFPPIPP pa prisilna poravnava na zavarovano terjatev nima učinka. Višje sodišče je v sklepu II Ip 3978/2012 z dne 12. 12. 2012 sklep z dne 20. 6. 2012 v izpodbijani 2. točki izreka razveljavilo zato, ker za uporabo 216. člena ZFPPIPP, glede na fazo postopka, v kateri je bil ob odločanju, še ni bilo podlage. Iz tega razloga se tudi ni opredeljevalo do pritožbenih trditev o zavarovani terjatvi, s pojasnilom, da bo te trditve, glede na obvezno uporabo določbe 216. člena ZFPPIPP v fazi oprave izvršbe, moralo upoštevati sodišče prve stopnje in izdati o tem poseben sklep (12. točka obrazložitve sklepa z dne 12. 12. 2012). Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi katerih ni uporabilo določbe 213. člena ZFPPIPP in ni upoštevalo upnikovih trditev in dokazov, da je njegova terjatev zavarovana s hipotekama na nepremičninah, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti.

5. Že zaradi navedene absolutne bistvene kršitve določb postopka je treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno presodi, ali potrjena prisilna poravnava na terjatev v konkretnem primeru učinkuje. Ob morebitni ponovni ugotovitvi, da ni podlage za uporabo 213. člena ZIZ, bo moralo za to navesti konkretne razloge. Opozoriti je treba še, da bo moralo v tem primeru v izreku sklepa o utesnitvi izvršbe jasno in določno navesti vsebino in višino v skladu s pogoji prisilne poravnave preoblikovane terjatve (prim. sklep VSRS II Ips 565/2002). Višje sodišče je že v sklepu z dne 12. 12. 2012 zapisalo stališče, da je treba izdati poseben sklep tudi v primeru iz 2. točke 216. člena ZFPPIPP, torej da se opravi izvršba za izterjavo celotne terjatve v skladu z izvršilnim naslovom. Če bo sodišče prve stopnje v novem postopku ugotovilo, da so podani pogoji za uporabo 213. člena ZFPPIPP, naj tudi o tem odloči s posebnim sklepom. Odločitev v prej navedenem sklepu višjega sodišča pa ne pomeni pravnomočno razsojene stvari kot procesne ovire za ponovno odločitev o obsegu nadaljevanja izvršbe, zato je ta pritožbena navedba neutemeljena.

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za nov sklep (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).