Jedro

Čeprav predlagateljica ni zadovoljna z rezultatom dokazovanja, izvedencu ne more odrekati pravice do plačila za dodatno opravljeno delo. Svojega očitka, da je bilo dopolnilno mnenje potrebno zaradi strokovne napake izvedenca, namreč v pritožbi ni obrazložila. Tudi v podatkih spisa za tak očitek ni podlage.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I., II., in III. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke A. B. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške, predpisani prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevek za poškodbe pri delu, nato pa sklenilo, da se skupni znesek v višini 221,38 EUR izplača iz založenega predujma. V presežku je zahtevek izvedenca zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je brez izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov pritožila predlagateljica, ki predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da je dopolnitev mnenja povzročil sam izvedenec s svojo strokovno napako, zato ni upravičen do priznanih stroškov. Tudi v dopolnitvi mnenja je nova napaka, na katero je predlagateljica opozorila v svoji zadnji vlogi. Izvedenec je namreč prezrl, da je za predlagano rešitev potreben poseg v "vodne" instalacije, ni pa se opredelil, koliko bodo znašali s tem povezani stroški dela in materiala.

3. Izvedenec v odgovoru na pritožbo zanika očitano strokovno napako. Poudarja, da je delitev vodovodne napeljave obravnavana v tretjem odstavku na 29. strani osnovnega mnenja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, ima po prvem odstavku 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) med drugim pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov. To pravico pridobi, ko opravi svojo nalogo. Presoja o tem, ali je izvedenec v svojem mnenju odgovoril na vsa relevantna vprašanja, je prepuščena sodišču, ki vodi dokazovanje.

6. Stranka se, upoštevaje njeno pravico do izjave v postopku, sme vselej izreči o izvedenskem mnenju in predlagati, naj izvedenec odgovori na njene pripombe. Izvedenina, ki pripada izvedencu za njegovo delo, zato zajema tudi plačilo za odgovor na morebitne pripombe strank k izvedenskemu mnenju. Pač pa je izvedenec po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih upravičen do posebnega plačila za dopolnilni izvid in mnenje, kadar mora na zahtevo sodišča odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče izvedencu dotlej še ni zastavilo, ker niso bila predmet obravnavanja in dokazovanja.

7. Sodišče prve stopnje, ki je z izpodbijanim sklepom izvedencu odmerilo dodatno izvedenino, je upoštevalo navedena materialnopravna izhodišča. Čeprav predlagateljica ni zadovoljna z rezultatom dokazovanja, izvedencu ne more odrekati pravice do plačila za dodatno opravljeno delo. Svojega očitka, da je bilo dopolnilno mnenje potrebno zaradi strokovne napake izvedenca, namreč v pritožbi ni obrazložila. Tudi v podatkih spisa za tak očitek ni podlage.

8. Sodišče prve stopnje je izrecno opredelitev in mnenje izvedenca glede možnosti fizične delitve garaže, s tem povezanih del in njihove stroškovne ocene zahtevalo šele v dopisu z dne 10. 9. 2018, medtem ko v sklepu z dne 17. 5. 2018, s katerim je imenovalo izvedenca in mu odredilo njegovo nalogo, to vprašanje ni bilo zajeto. Če je predlagateljica pričakovala, da bo izvedenec nanj odgovoril že v osnovnem mnenju, bi morala sodišču to predlagati ali vsaj opozoriti, da je sklep z dne 17. 5. 2018 v tem pogledu pomanjkljiv. Predlagateljica tega ni storila, zato se ne more uspešno upirati plačilu dodatne izvedenine. Enako velja za njene pripombe glede delitve vodovodne napeljave, saj to vprašanje ni bilo predmet dopolnilnega izvedenskega mnenja, na katerega se nanaša izpodbijani sklep. Ker se dokaz z izvedencem praviloma izvede ustno, bo predlagateljica odgovor na te in morebitne druge pomisleke v zvezi z vsebino doslej podanih pisnih mnenj lahko dobila ob zaslišanju izvedenca na naroku.

9. Pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni, uradoma upoštevnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji ni bilo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

10. Odločitev o priglašenih pritožbenih stroških je zajeta z zavrnilnim izrekom sklepa. Ker je predlagateljica s pritožbo propadla, mora stroške zanjo kriti sama.