Jedro

V postopku za uveljavljanje in varstvo pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja je predvideno dvostopno odločanje organov tožene stranke in sodno varstvo le zoper dokončno odločbo oziroma če drugostopni organ tudi na ponovno zahtevo ne odloči o pritožbi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Tožnica je bila s pravnomočno sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Psp 304/2003 z dne 5.12.2003, v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ps 651/98 z dne 10.4.2003, spoznana za invalidko III. kategorije s pravico do razporeditve oziroma zaposlitve na drugem ustreznem delu od 4.6.2000 dalje. Na podlagi navedene pravnomočne sodbe je tožena stranka v zvezi s tožničino zahtevo dne 9.3.2004 izdala nalog, št. I-1.020.518, da se tožnici izplačuje akontacija nadomestila plače za čas čakanja na zaposlitev na drugem ustreznem delu v znesku 96.000 SIT od 3.6.2002 dalje do končne odmere nadomestila. Dne 7.4.2004 pa je tožnica pri sodišču prve stopnje vložila novo tožbo, s katero je zahtevala, da se toženi stranki naloži, da v 30. dneh odloči o pravici do nadomestila zaradi čakanja na zaposlitev na drugem ustreznem delu za čas od 4.6.2000 do 29.6.2002 najmanj v višini 96.000 SIT mesečno, da se toženi stranki naloži obračun in izplačilo zakonskih zamudnih obresti od nadomestila za čas čakanja na razporeditev na drugo ustrezno delo za čas od 30.6.2002 dalje, da se jo razvrsti v I. kategorijo invalidnosti s pravico do invalidske pokojnine od 25.3.2002 dalje in da je tožena stranka v roku 30. dni dolžna izdati odločbo o pravici do pokojnine in njeni višini.

Sodišče prve stopnje je tožničino tožbo kot nedovoljeno zavrglo, ker je ugotovilo, da o pravicah iz tožbenega zahtevka pri toženi stranki še ni bilo odločeno niti na prvi stopnji, niti ni tožnica izkoristila možnosti pritožbe za primer molka organa. Zato zakonite predpostavke za vložitev tožbe niso bile izpolnjene.

Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Ob dodatni ugotovitvi, da je tožena stranka po vložitvi tožbe dne 23.4.2004 tožnici izdalo odločbo o invalidnosti III. kategorije od 4.6.2000 dalje, zoper katero se je tožnica dne 14.5.2004 pritožila, o pritožbi pa še ni bilo odločeno, se je strinjalo, da predpostavke za vložitev tožbe niso bile izpolnjene.

Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Ne soglaša, da bi morala v primeru neodločitve oziroma molka prvostopnega organa tožene stranke vztrajati pri izdaji dokončne odločbe po pravilih upravnega postopka. Vztraja, da so bile izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe in da je bila zato tožba neutemeljeno zavržena.

Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/04) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani.

Revizija ni utemeljena.

Predmet tožničinega tožbenega zahtevka so pravice iz invalidskega zavarovanja v smislu določb 1. alineje 1. točke 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS/94 - Uradni list RS, št. 19/94 in 20/98), ki je veljal v času vložitve tožbe in zaključka postopka pred sodiščem prve stopnje. V skladu s 30. členom ZDSS/94 se tožba v teh sporih sme vložiti le zoper dokončno odločbo pristojnega organa, to je tožene stranke.

V postopku za uveljavljanje in varstvo pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja je predvideno dvostopno odločanje organov tožene stranke (250. in 251. člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju - ZPIZ-1, UPB3, Uradni list RS, št. 104/05) in možnost sodnega varstva zoper odločitve, izdane na drugi stopnji (2. odstavek 252. člena). V skladu z 32. členom ZDSS/94 sme stranka le v primeru, če pristojni organ tudi na novo zahtevo ne izda odločbe o pritožbi v nadaljnjih 7. dneh, vložiti tožbo v nadaljnjih 30. dneh, kot če bi bila pritožba zavrnjena.

Ob ugotovitvah nižjih sodišč, da o spornih pravicah iz invalidskega zavarovanja pri toženi stranki ni bilo dokončno odločeno na organu druge stopnje in da ni šlo za molk organa oziroma domnevo negativne odločitve o tožničini pritožbi v smislu določb 32. člena ZDSS/94, je sodišče pravilno ugotovilo, da predpostavke za vložitev tožbe v skladu z določbami 30. člena navedenega zakona niso bile izpolnjene. Zato je tožbo utemeljeno kot nedovoljeno zavrglo.

Ker revizijski razlogi niso podani, je sodišče v skladu s 378. členom ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.