- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1237/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.1237.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takseAli je sodišče pravilno ustavilo postopek, ker tožeča stranka ni plačala sodne takse v predpisanem roku?
- Vrnitve v prejšnje stanjeAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pred ustavitvijo postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo, ker tožeča stranka niti ob vložitvi tožbe niti v roku, ki ga je sodišče postavilo s plačilnim nalogom, takse ni plačala.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče je odločilo, da se postopek ustavi.
2. Tožnika se pritožujeta zoper sklep brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep razveljavi in glede ustavitve postopka naloži sodišču prve stopnje, da najprej odloči o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje z dne 24. 12. 2012. Sklep o ustavitvi postopka ni utemeljen, dokler sodišče ne odloči o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, o katerem sodišče še ni odločilo. Glede razlogov in dokazov za zamudo pri plačilu sodne takse za tožbo pa se sklicujeta na predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
3. Toženec je na pritožbo odgovoril in predlagal njegovo zavrnitev ter priglasil stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP), ker se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena ZPP, ker niti ob vložitvi tožbe niti v roku, ki ga je sodišče postavilo s plačilnim nalogom, takse ni plačala.
6. Tožnika v pritožbi ne oporekata stališču sodišča prve stopnje, da taksa ni bila plačana v roku in pravilnost odločitve izpodbijata z utemeljitvijo, da sodišče prve stopnje še ni odločilo o njunem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je po prejemu pritožbe sodišče prve stopnje odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in ga je zavrnilo. Omenjeni sklep pa je postal pravnomočen 4. 4. 2013. 8. Pritožnika drugih razlogov ne uveljavljata, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Po podatkih spisa, ki so skladni z navedbami pritožnikov v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, je pooblaščenec tožnikov plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo prejel 26. 11. 2012, takso je plačala prva tožnica 21. 12. 2012, kar je po poteku 15 dni, kot je bilo to naloženo s plačilnim nalogom. Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna. Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
9. Tožnika pritožbenih stroškov nista priglasila. Stroški toženca za odgovor na pritožbo k odločitvi o pritožbi niso pripomogli in so nepotrebni (155. člen ZPP), zato je pritožbeno sodišče odločilo, da jih toženec trpi sam (prvi odstavek 165. člena ZPP).