Jedro

Okoliščina, da oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, začasno biva na območju drugega sodišča, ni samodejen razlog, na podlagi katerega bi Vrhovno sodišče odločanje preneslo na drugo stvarno pristojno sodišče. Pred očmi mora imeti vse okoliščine konkretnega primera (oddaljenost začasnega bivališča in prognoza trajnosti bivanja tam, zdravstveno stanje osebe, oddaljenost drugih udeležencev od krajevno pristojnega sodišča, ...). Te morajo biti v predlogu jasno in konkretno predstavljene. Insttitut prenosa pristojnosti namreč pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je treba okoliščine, ki naj bi ga utemeljile, presojati ozko. Tak preizkus zaradi pomanjkljivo obrazloženega predloga ni mogoč.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Novem mestu je Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Navaja, da je udeleženka na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani Pr 1456/2025 do 10. 1. 2026 sprejeta na zdravljenje brez privolitve v nujnem primeru v oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike Ljubljana. Tam bo ostala tudi po poteku tega roka, saj je podala soglasje za nadaljnje zdravljenje; če ga bo preklicala pa bo klinika podala ponovno prijavo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2.Predlog ni utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4.Že večkrat je bilo poudarjeno, da okoliščina, da oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, začasno biva na območju drugega sodišča, ni samodejen razlog, na podlagi katerega bi Vrhovno sodišče odločanje preneslo na drugo stvarno pristojno sodišče.¹ Ker je v postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1), mora imeti Vrhovno sodišče ob odločanju o prenosu pristojnosti pred očmi vse okoliščine konkretnega primera - oddaljenost začasnega bivališča in prognozo trajanja bivanja tam², zdravstveno stanje osebe³, oddaljenost drugih udeležencev od krajevno pristojnega sodišča in druge okoliščine primera.⁴ Te morajo biti v predlogu jasno in konkretno predstavljene.

5.Iz predloga (in podatkov spisa) je sicer mogoče razbrati, na kakšni podlagi je udeleženka hospitalizirana v Ljubljani in da bo tam (kot zapiše predlagajoče sodišče) do nadaljnjega, ni pa mogoče ugotoviti, ali je pričakovati, da bo tam prebivala daljši čas, pa tudi nobene druge okoliščine z izjemo udeleženkine hospitalizacije v Univerzitetni psihiatrični kliniki Ljubljana.

6.Institut prenosa pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je treba okoliščine, ki naj bi ga utemeljile, presojati ozko. Ker preizkus, ali se bo postopek laže, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred drugim sodiščem, zaradi pomanjkljivo obrazloženega predloga ni mogoč, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

-------------------------------¹ Prim. sklep VSRS I R 108/2024 in številne druge.² Prim. sklep VSRS I R 134/2025 in druge.³ Prim. sklep VSRS I R 131/2025 in druge.⁴ Prim. sklep VSRS I R 14/2025.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.