Jedro

Ker je v zavarovanje dolga iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje predlagana vknjižba zastavne pravice na tožnikovi nepremičnini, niso izpolnjeni pogoji za odpis prispevkov, kljub temu da je tožnik prejemnik denarne socialne pomoč in sta bili neuspešno opravljeni dve izvršbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločba in začasna odločba Območne enote A. tožene stranke št. ... z dne 18. 11. 2009 ter odločba direkcije tožene stranke št. … z dne 14. 12. 2009 ter da se tožniku odpiše dolg iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Z navedenima odločbama je tožena stranka dokončno odločila, da se tožniku ne odobri celotni odpis dolga za plačilo prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje, ki obsega glavnico v znesku 3.482,14 EUR ter pripadajoče obresti v višini 3.981,50 EUR. Z začasno odločbo je toženka posebej odločila, da se zahtevi za delni odpis dolga pogojno ugodi, in se tožniku od skupnega dolga 7.463,64 EUR na dan 30. 9. 2009 odpiše del dolga, ki ga predstavljajo zamudne obresti v višini 3.981,50 EUR, če najkasneje do vključno 14. 1. 2010 v celoti poravna glavnico v znesku 3.482,14 EUR in obresti izračunane po slovenski medbančni obrestni meri v znesku 211,54 EUR, kar je skupaj 3.693,68 EUR. Tožena stranka je tudi odločila, da začasna odločba velja do odločitve o glavni stvari.

Zoper sodbo se je, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, pritožil tožnik. Navaja, da se pritožuje le glede obveznosti plačila obresti v znesku 3.981,50 EUR ter vseh nadaljnjih obresti do končne sodbe. V jeseni 1998 je utrpel naravno nesrečo, sanirati je moral bivalni del hiše, v posledici pa je manj delal v svoji dejavnosti oziroma v vulkanizerski delavnici in je obseg dejavnosti nato močno upadel. Poslabšali so se mu pogoji za normalno življenje, ni bil zmožen plačevati prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje in je zato tudi prenehal z opravljanjem dejavnosti, ostal mu je dolg neplačanih prispevkov v znesku 3.482,14 EUR. S 1. 4. 2011 se je upokojil in prejema mesečno pokojnino v znesku 418,00 EUR. Neplačano glavnico je pripravljen poravnati v mesečnih obrokih po 100,00 EUR, ni pa pripravljen plačati obresti, terjatev s tem v zvezi naj se dokončno odpiše. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da jo sodišče druge stopnje zavrže oziroma podredno zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Opozarja, da naj sodišče preveri, ali je pritožba pravočasno vložena. Tožnik v pritožbi ne navaja vsebine, kot jo zahteva 335. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami), saj pritožba niti ne vsebuje navedb, ali se sodba izpodbija v celoti ali deloma. Sodišče prve stopnje je pravilno razsodilo, da niso izpolnjeni pogoji za odpis prispevka za zdravstveno zavarovanje, kot jih določa 7. člen Pravilnika o odpisu, obročnem plačilu in odlogu plačila dolga iz naslova prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 129/06 in 40/12 – ZUJF). Navedb v zvezi s slabim premoženjskim stanjem in naravno nesrečo tožeča stranka ni dokazala, z navajanjem novih dokazov in dejstev pa je ob upoštevanju določb 286. člena in 337. člena ZPP, prekludirana. Za tožnika očitno ni sporen obstoj oziroma temelj dolga in tudi ne višina. Tudi predlog za odplačilo glavnice v mesečnih obrokih pomeni nedopustno novost, poleg tega pa tožena stranka o možnosti obročnega odplačila ni odločala. Glede odpisa zamudnih obresti tožena stranka pojasnjuje, da je bilo o delnem odpisu že odločeno z dokončno odločbo št. 4770-42/2009-CE/27 z dne 21. 1. 2010, po kateri se tožniku delni odpis dolga v znesku 3.981,50 EUR ni odobril. Zoper navedeno odločbo se tožnik niti ni pritožil in ni uveljavljal sodnega varstva, postala je dokončna in pravnomočna. Predlaga, da sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku ni bilo bistvenih kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti.

Sodba sodišča prve stopnje je bila tožniku vročena 3. 9. 2012. Upoštevajoč 15 – dnevni pritožbeni rok (prvi odstavek 333. člena ZPP) je pritožba, vložena 8. 9. 2012, pravočasna.

Tožnik priznava, da toženi stranki dolguje na dan 30. 9. 2009, kot je ugotovila davčna uprava RS v obvestilu dne 11. 11. 2009, priloženem v upravnem spisu, obveznost za plačilo prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje, za nosilca dejavnosti v znesku glavnice 3.482,14 EUR ter zamudne obresti v znesku 3.981,50 EUR. Neporavnane obveznosti se nanašajo na obdobje od 1. 9. 1999 do 31. 12. 2004. Tožena stranka je nedvomno upoštevala tožnikove ekonomske težave in je zato z začasno odločbo tudi postopala po 9. členu Pravilnika in tožniku pogojno odpisala del dolga, ki ga predstavljajo zakonite zamudne obresti, pod pogojem, da bo do vključno 14. 1. 2010 v celoti poravnal glavnico v znesku 3.482,14 EUR in obresti po slovenski medbančni obrestni meri za ročnost glede na čas, za katerega je bil odobren odlog oziroma obročno odplačilo, ki velja na dan vložitve vloge o odlogu oziroma obročnem odplačilu, kot je določeno v 3. členu Pravilnika.

Za celotni odpis nespornega zneska obresti ni pravne podlage. Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ, Ur. l. RS, št. 72/06 - uradno prečiščeno besedilo, 114/06 - ZUTPG, 91/07, 71/08 - Skl. US, 76/08, 62/10 - ZUPJS, 87/11, 40/11 - ZUPJS-A in 40/12 - ZUJF) v 58. členu določa, da se glede obračunavanja prispevkov, rokov za plačilo, izterjave prispevkov, vračila preveč plačanih prispevkov, zamudnih obresti, odpisa zaradi neizterljivosti, poroštva, zastaranja in kaznovanja, smiselno uporabljajo določbe posebnega zakona, ki ureja plačevanje prispevkov. Po 15. členu Zakona o prispevkih za socialno varnost (ZPSV, Ur. l. RS, št. 5/96, 34/96, 18/96 - ZDavP, 87/97 - ZDavP-A, 3/98, 7/98 - Odl. US, 106/99 - ZPIZ-1, 81/00, 97/01 - ZSDP, 97/01, 62/10 - Odl. US in 40/12 - ZUJF) se glede obračunavanja, odmere in plačevanja prispevkov za socialno varnost, zamudnih obresti, prisilne izterjave, zastaranja, poroštva in drugih vprašanj postopka uporabljajo določbe ZPSV, Zakona o davčnem postopku in drugih zakonov. Po drugi alineji tretjega odstavka 3. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2, Ur. l. RS, št. 13/11 - uradno prečiščeno besedilo, 24/12 - ZDDPO-2G, 24/12 - ZDoh-2I in 32/12) določbe, ki se nanašajo na davek, veljajo tudi za prispevke za obvezno zdravstveno zavarovanje. Obveznost plačila obresti je določena z ZDavP-2 že v določbah, ki urejajo izrek odmerne odločbe. Izrek mora namreč vsebovati med ostalim rok plačila davka in obresti. Od davkov oziroma prispevkov, ki jih zavezanec za davek ni plačal v predpisanem roku, se po prvem odstavku 96. člena ZDavP-2 plačajo zamudne obresti po dnevni obrestni meri, kot je določena z zakonom oziroma jo določi Vlada RS.

Tožena stranka je v skladu z možnostmi, urejenimi v Pravilniku, tožniku omogočila, da se delno razbremeni obveznosti plačila zamudnih obresti, če bi glavnico poravnal v določenem roku. Da bi se tožniku obresti v celoti in brezpogojno odpisale ni podlage, ker niso izpolnjeni pogoji za odpis dolga iz naslova prispevkov, kot so določeni v tretjem odstavku 7. člena Pravilnika in o čemer je zavzelo pravilna in obrazložena stališča že sodišče prve stopnje in jih drugostopenjsko sodišče ne ponavlja.

Kar zadeva možnost obročnega odplačila glavnice dolga, gre za možnost sporazumevanja med tožnikom in Zavodom za zdravstveno zavarovanje, sodišče o predlogu za obročno odplačevanje ne more odločati, prvič že iz razloga, ker ga je tožnik podal prepozno, šele v pritožbi in je zato po 337. členu ZPP nastopila prekluzija navajanja novi dejstev, in drugič zato, ker sodišče presoja le zakonitost dokončne odločbe, za katero je bilo iz prej navedenih razlogov ugotovljeno, da je bila izdana na podlagi zakonskega pooblastila in po postopku, kot ga za odločanje o obveznosti plačila prispevkov določata ZZVZZ ter Pravilnik.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje na podlagi 353. člena ZPP zavrnilo.