Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS sodba III U 234/2015

ECLI:SI:UPRS:2015:III.U.234.2015 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči verjetni izgled za uspeh ustavna pritožba posebna pravna pomoč
Upravno sodišče
2. oktober 2015
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Prosilec kot pravno zadevo navaja kršitev osebnega dostojanstva in osebnostnih pravic po 35. členu Ustave RS glede na 21. člen Ustave RS ter 30. člen ZUS-1 oziroma glede na 25. člen Ustave RS in 36. člen ZBPP. S takimi neobrazloženimi in posplošenimi trditvami pa ni moč zadostiti pogoju zatrjevanja kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.

Spremenjeni ZBPP (ZBPP-C) ne predvideva več dodelitve BPP brez ugotavljanja pogojev iz prvega, drugega in tretjega odstavka 24. člena v primeru ustavne pritožbe pri Ustavnem sodišču RS in za postopek pred mednarodnimi sodišči ter mednarodnimi arbitražami, če je zatrjevana kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (posebna pravna pomoč).

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v upravnem sporu, ki se pri Upravnem sodišču RS v Novi Gorici vodi pod opr. št. III U 33/2015 v zvezi s kršitvijo človekovih pravic ter oprostitev plačila stroškov postopka. V obrazložitvi odločbe se tožena stranka sklicuje na 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in v zvezi s tem pojasnjuje, da je o upravičenosti vseh oblik bpp potrebno upoštevati kriterije razumnosti zadeve, saj v nobenem primeru ni namen odobritve bpp v zadevah, ki so očitno nerazumne oziroma nimajo verjetnega izgleda na uspeh in se pri tem sklicuje na sodno prakso (sodba Upravnega sodišča RS št. I U 1588/2014 z dne 11. 11. 2014).

2. Nadalje navaja, da prosilec kljub pozivu na dopolnitev svoje prošnje za bpp ni navedel kršitev oziroma posamičnih aktov in dejanj, s katerimi naj bi bilo poseženo v njegovo ustavno pravico človeške osebnosti in dostojanstva oziroma pravico do pravnega sredstva, pač pa le posplošeno navaja, da je bilo v njegove pravice poseženo z izdajano sodbo oziroma, da želi spor sprožiti zaradi nezakonitega postopanja ter zaradi pritiskov v zvezi z izvrševanjem odločitev predstavnikov upravnih organov ter zaradi avtoritete sodnikov oziroma sodstva. Kot pravno zadevo navaja kršitev osebnega dostojanstva in osebnostnih pravic po 35. členu Ustave RS glede na 21. člen Ustave RS ter 30. člen ZUS-1 oziroma glede na 25. člen Ustave RS in 36. člen ZBPP. S takimi neobrazloženimi in posplošenimi trditvami pa po presoji pristojnega organa za bpp ni moč zadostiti pogoju zatrjevanja kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin. Pri tem se sklicuje na tretji odstavek 24. člena ZBPP s pripadajočo sodno prakso. Glede na navedeno tožena stranka ni mogla preizkusiti ali so izpolnjeni pogoji za dodelitev bpp iz prvega odstavka 24. člena ZBPP med katerimi se presoja tudi, ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima zadeva verjeten izgled za uspeh ter jo je razumno sprožiti. Gre za pogoj, ki predstavlja določeno verjetnost, da bo pravno dejanje, ki je predmet bpp, imelo končni uspeh v nadaljnjem postopku in katerega obstoj je glede na navedena določila ZBPP treba v postopku dodelitve bpp, ne glede na to za katero obliko gre, preveriti. Zaradi navedenega je prošnjo tožeče stranke upoštevaje določbo prvega odstavka 24. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 37. člena ZBPP kot neutemeljeno zavrnil. 3. Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke. V tožbi navaja, da je prosila za brezplačno pravno pomoč, ki ji noče biti odobrena. Navaja, da je navedbe, da naj bi bile njene prošnje neobrazložene in posplošene, že večkrat izpodbijana, in smiselno podaja zahtevo za ustrezno odvetniško zastopanje (v predlogu navaja zagovor). V nadaljevanju povzema potek izvršilnega postopka, v katerem je uspela in je bil sklep o izvršbi v celoti razveljavljen, izvršilni predlog upnika pa kot neutemeljen zavrnjen ter postopek ustavljen. V nadaljevanju nekonsistentno zatrjuje kršitve njenih pravic ter zaključuje, da ji je zaradi prisile in izsiljevanj ter drugih nedovoljenih ravnanj potrebna odvetniška brezplačna pravna pomoč.

4. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. ZBPP v 24. členu med drugim določa, da se pri presoji o dodelitvi bpp upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma da je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena.

7. Sodišče ocenjuje, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da niso podani pogoji za odobritev bpp iz 24. člena ZBPP. Sodišče glede navedenega sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe, zato skladno z določilom drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne ponavlja razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev v odločbi tožene stranke. Pri tem sodišče dodaja, da spremenjeni ZBPP (ZBPP-C) ne predvideva več dodelitve bpp brez ugotavljanja pogojev iz prvega, drugega in tretjega odstavka 24. člena v primeru ustavne pritožbe pri Ustavnem sodišču RS in za postopek pred mednarodnimi sodišči ter mednarodnimi arbitražami, če je zatrjevana kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (posebna pravna pomoč).

8. Sodišče se ne opredeljuje do tožbenih navedb, ki se nanašajo na postopek v zvezi z verodostojno listino, saj se navedene tožbene navedbe ne nanašajo na obravnavano zadevo, kjer je bistveno vprašanje, ali so izpolnjeni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča RS, št. X Ips 393/2014 z dne 20. 10. 2014 in kot oprostitev stroškov postopka.

9. Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia