Jedro

Izvršilno sodišče je glede obstoja terjatve vezano na izvršilni naslov, ki je bil podlaga za izdajo sklepa o izvršbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor šestega dolžnika zoper sklep o izvršbi in sklep Okrajnega sodišča v Žalcu z dne 18.7.2011, opr. št. In 108/2011. Zoper sklep se pritožuje šesti dolžnik. Navaja, da je v ugovoru zaprosil za oprostitev izterjave 1.319,65 EUR in zaradi invalidnosti obveznosti podiranja drvarnice, ki je ni postavil on, ampak jo je moral plačati. S strani občine, „S.“ in zagovornice tožnice je bilo vsakokrat rečeno, da z nobeno pritožbo ne bodo uspeli, kar je tudi res, vendar pa šesti dolžnik meni, da je to korupcija, saj je navedena zagovornica tudi zagovornica občine in „S.“ kot upravljalca. Zagovornica je to izkoristila in dolžnike kot neuke obremenila – kar bi morala storiti občina in „S.“, morajo storiti dolžniki kot nič krivi. Dolžnik še pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep poslalo le njemu, sklep z dne 25.8.2011 pa vsem dolžnikom. Pritožnik prosi, da sodišče še enkrat prebere njegov ugovor.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je glede zavrnitve dolžnikovega ugovora pravilno pojasnilo, da je izvršilno sodišče glede obstoja terjatve vezano na izvršilni naslov, ki je bil podlaga za izdajo sklepa o izvršbi (17. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ), v danem primeru na pravnomočno in izvršljivo sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu, opr. št. P 36/2008, z dne 26.10.2009 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Cp 69/2010, z dne 24.6.2010. Sodišče prve stopnje je predmetno izvršbo dovolilo v skladu z navedenim izvršilnim naslovom, s katerim je bila dolžnikom naložena odstranitev lesenih in drugih pomožnih objektov s parc. št. ..., ..., ..., ... in ..., vse k.o. G., in vrnitev očiščenega zemljišča v posest upnici, naložena pa jim je bila tudi povrnitev pravdnih stroškov upnici v znesku 1.319,65 EUR s pripadki. Pritožbene navedbe, s katerimi šesti dolžnik smiselno izraža svoje nestrinjanje s takšno obveznostjo dolžnikov, glede na vezanost sodišča na izvršilni naslov v izvršilnem postopku niso pravno upoštevne. Prvo sodišče je glede ugovornih navedb šestega dolžnika, s katerimi je ta pogojeval odstranitev objektov s postavitvijo nadomestnih drvarnic, tudi pravilno pojasnilo, da iz izvršilnega naslova izhaja obveznost dolžnikov, da objekte odstranijo v roku petnajst dni in ta obveznost ni pogojena z zagotovitvijo nadomestnih drvarnic. Pritožnik v ugovoru ni zatrjeval, da bi bila odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena (4. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ) ali da bi terjatev prenehala na podlagi dejstva, katerega dolžnik ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov (8. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ) ter tudi ni navajal drugih razlogov v smislu prvega odstavka 55. člena ZIZ, ki bi preprečevali izvršbo, zato je sodišče prve stopnje njegov ugovor pravilno zavrnilo na podlagi četrtega odstavka 58. člena ZIZ. Pritožbene navedbe glede vročitve sklepa z dne 25.8.2011 pa niso pravno relevantne, ker se ne nanašajo na predmet tega pritožbenega preizkusa.

Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in ker tudi niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP ter 15. členom ZIZ).