Jedro

V obrazložitvi izpodbijane odločbe navedene ugotovitve ne zadoščajo za presojo verjetnosti uspeha v zadevi in s tem za preizkus zaključka, da gre za zadevo, ki po določbah 24. člena ZBPP ni očitno nerazumna.

V postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči se izpolnitev pogoja iz 24. člena ZBPP presoja na podlagi verjetno izkazanih dejstev (8. člen ZUP).

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Krškem, Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč, opr. št. Bpp 474/2011 z dne 24. 10. 2011 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila prošnji A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči in mu dodelila redno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet, po pisnem mnenju in priporočilu odvetnika, pa tudi za vložitev ustreznih vlog pred pristojnim sodiščem in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v zvezi z ureditvijo lastninske pravice na parc. št. 1200 k.o. B. ter za oprostitev plačila stroškov postopka.

Tožeča stranka vlaga tožbo na odpravo izpodbijane odločbe iz razlogov po 1., 2. in 3. točki 27. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, v nadaljevanju ZUS-1). Tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe ni navedla dejstev in dokazov, ki bi izkazovali izpolnitev vsebinskega pogoja iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), to je da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za socialni in ekonomski položaj prosilca. Navedeni člen zahteva, da se organ že v postopku dodeljevanja brezplačne pravne pomoči dotakne temeljne zadeve oziroma življenjskega primera in ga oceni z vidika pogojev, določenih v tem členu. Izpolnjevanja obravnavanega pogoja ni mogoče utemeljiti zgolj z ugotovitvijo, da zadeva ni očitno nerazumna in je za prosilca življenjskega pomena, če niso hkrati navedena dejstva, ki tak zaključek narekujejo. Tožena stranka v izpodbijani odločbi navede zgolj zakonsko dikcijo in splošno ugotovitev, ki nima povezave s konkretnim pravdnim postopkom, za katerega dodeljuje brezplačno pravno pomoč. Ker splošnih ugotovitev ne presodi v odnosu do zadeve in se tudi ne ukvarja z razjasnjevanjem okoliščin, ki bi bile relevantne prav in izključno za obravnavani primer, gre za pomanjkljivost, ki onemogoča preizkus izpodbijane odločbe. Razlogi, ki narekujejo konkretno odločitev, morajo biti namreč ugotovljeni za vsak konkreten primer posebej, medtem ko so razlogi, na katere se sklicuje tožena stranka v izpodbijani odločbi, presplošni in kot taki nepreverljivi. Tako ni jasno in ne preverljivo, na kakšni podlagi je tožena stranka prišla do zaključka, da zadeva ni očitno nerazumna (v tožbi upravičenca je zatrjevano priposestvovanje in gradnja na tujem svetu). Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka in A.A., ki bi mu bila odprava izpodbijane odločbe v neposredno škodo, odgovora na tožbo nista podala.

Tožba je utemeljena.

S pogoji iz 24. člena ZBPP preprečuje, da bi se prosilcu, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine izpolnjuje osnovni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ta dodelila za zadevo, ki je očitno nerazumna, torej za zadevo, v kateri je očitno, da prosilec, ob upoštevanju dejanskega stanja stvari in glede na zakonsko ureditev, nima možnosti za uspeh. Če pričakovanje ali zahtevek prosilca ni v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem ali v očitnem nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale, zadeva po določbah 24. člena ZBPP ni očitno (že na prvi pogled) nerazumna.

V postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči se izpolnitev obravnavanega pogoja presoja na podlagi verjetno izkazanih dejstev (8. člen ZUP). Presoja, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, torej lahko temelji na dejstvih, ugotovljenih z nižjo stopnjo zanesljivosti od tiste, ki jo narekuje načelo materialne resnice, morajo pa biti ugotovljena vsa tista dejstva, ki so, ob upoštevanju pravne podlage zahtevka, relevantna.

V obravnavani zadevi iz obrazložitve izpodbijane odločbe v zvezi z izpolnitvijo obravnavanega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči sledi sklep, da zadeva ni očitno nerazumna. Po izvedbi dokaza z zaslišanjem stranke tožena stranka svoj sklep utemelji z ugotovitvijo, da gre v zadevi za ureditev lastninske pravice na parc. št. 1200 k.o. B., da je ta bila v preteklosti arondirana, nikoli dejansko prenesena in se pa ves čas nahaja v posesti stranke. Navedene ugotovitve tudi po presoji sodišča ne zadoščajo za presojo verjetnosti uspeha v zadevi in s tem za preizkus sklepa, da gre za zadevo, ki po določbah 24. člena ZBPP ni očitno nerazumna.

Iz navedenega razloga je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki, da o njej, skladno s stališčem, ki ga je v tej sodbi zavzelo sodišče, ponovno odloči. Sodišče je odločilo na nejavni seji skladno z 59. členom istega zakona.