7. 3. 2006

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž. na Ž. Ž., na seji senata dne 23. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru št. In 2005/00936 z dne 29. 11. 2005 in zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 2678/2005 z dne 7. 12. 2005 se zavrže.

Obrazložitev

A.

1.V izvršilnem postopku, v katerem sta pritožnika nastopala kot dolžnika, je Okrajno sodišče v Mariboru izdalo sklep št. In 2005/00936 z dne 29. 11. 2005, s katerim je dovolilo izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine. Opravljen je bil tudi narok za razdelitev kupnine, dobljene s prodajo nepremičnine. S sklepom št. IV I 274/97 z dne 26. 9. 2005 je sodišče prve stopnje razdelilo kupnino, vendar je bil ta sklep po pritožbi pritožnikov s sklepom Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 2678/2005 z dne 7. 12. 2005 razveljavljen, ker je sodišče narok za razdelitev kupnine opravilo v nenavzočnosti pritožnikov.

2.Pritožnika predlagata izjemno obravnavo ustavne pritožbe pred izčrpanjem pravnih sredstev (drugi odstavek 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču – v nadaljevanju ZUstS). Zatrjujeta kršitev 14. člena in četrtega odstavka 15. člena Ustave. Menita, da je sodišče absolutno bistveno kršilo določbe izvršilnega postopka in napačno uporabilo materialno pravo, kar naj bi privedlo do izdaje izpodbijanega sklepa z dne 29. 11. 2005. Sodišču očitata, da ni po uradni dolžnosti upoštevalo dejstva, da je bila kršena določba 1025. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in nasl. – OZ), ki upniku nalaga dolžnost, da poroka obvesti o dolžnikovi neizpolnitvi obveznosti. Zatrjujeta, da sodišče tudi ni upoštevalo njunega pravočasnega predloga za opravo nove cenitve nepremičnine na prodajnem naroku (četrti odstavek 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – v nadaljevanju ZIZ), temveč je dražbo opravilo na podlagi pet let stare cenitve nepremičnine. Opozarjata še na nepravilnosti pri izdaji sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, predvsem na to, da kupec kupnine ni plačal v roku. Sodišče naj bi vse te nepravilnosti ignoriralo in izdalo sklep o razdelitvi kupnine, ki je po mnenju pritožnikov nezakonit. Ker tako njima kot njunim družinskim članom grozi nevarnost, da bodo ostali brez stanovanja in poslovnih prostorov za opravljanje dejavnosti, od katere se vsi preživljajo, pritožnika predlagata začasno zadržanje postopka deložacije.

3.V vlogi z dne 6. 2. 2006 sta pritožnika dopolnila ustavno pritožbo z navedbo, da sodišče prve stopnje ni obravnavalo več predlogov, ki sta jih vložila med postopkom (npr. predlog za odlog izvršbe, predlog za obnovo postopka, itd.).

B.

4.V skladu s prvim odstavkom 51. člena ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po določbi drugega odstavka istega člena lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. To pomeni, da lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, v nobenem primeru – niti v izjemnih primerih – pa ne more odločati pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev. Na podlagi drugega odstavka 9. člena ZIZ je pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je predlogu ugodeno, ugovor. Pritožnika nista izkazala, da bi to redno pravno sredstvo izčrpala. Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za predčasno obravnavo ustavne pritožbe, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.

5.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno korist, ki je brez tega ne more doseči. Za vložitev ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 2678/2005 z dne 7. 12. 2005, s katerim je bil razveljavljen prvostopenjski sklep o razdelitvi kupnine, pritožnika ne izkazujeta pravnega interesa. Njun pravni položaj se namreč z morebitno ugodno odločitvijo Ustavnega sodišča ne bi izboljšal. Zato je Ustavno sodišče tudi v tem delu ustavno pritožbo zavrglo.

6.Glede na to, da pritožnika v svojih vlogah opozarjata na domnevne nepravilnosti, ki naj bi jih zagrešilo sodišče v prejšnjih postopkih oziroma v prejšnjih fazah izvršilnega postopka, je treba pojasniti, da teh očitkov v postopku s to ustavno pritožbo ni mogoče obravnavati.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena, prvega odstavka 55. člena v zvezi s 47. in z 49. členom ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić