Jedro

V primeru, ko je podlaga za vpis pravnomočna odločba, mora biti na prepisu te odločbe potrdilo o pravnomočnosti. V obravnavanem primeru sklep o izvršbi takega potrdila nima, čeprav 3. odst. 45. člena ZIZ izrecno določa, da se sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine vroči osebam oz. organom iz 2. odst. 45. člena ZIZ, šele ko postane pravnomočen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep s p r e m e n i tako, da se glasi, da se vpis ne opravi.

Vpis, opravljen na podlagi izpodbijanega sklepa in zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa, se izbrišeta.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v P. z dne 10.1.2005 odredilo zaznambo sklepa o izvršbi pri nepremičninah, vpisanih v vložku št. 128 in 225 k.o. H., ki so v lasti I.B. in vpisalo hipoteko v korist upnice S. banke d.d. v znesku 19.475.311,82 SIT.

Zoper sklep se pritožuje lastnik nepremičnin I.B., ki se v pritožbi sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča Up 128/2003-27 z dne 27.1.2005 in povzema odločilne razloge iz te ustavne odločbe. Na nepremičninah, ki so predmet tega postopka je dolžnik z ženo N.B. zgradil stanovanjsko hišo. Glede na odločitev Ustavnega sodišča zgolj to, da dobi upnik poplačano svojo terjatev, ne more biti ustavno dopusten razloga za poseg v lastninsko pravico osebe, ki ni dolžnik. Zato po mnenju pritožnika ni dopusten vpis hipoteke na celotne nepremičnine, vpisane v vložku št. 225 k.o. H. za njegove obveznosti, saj je polovica nepremičnin po samem zakonu last N.B..

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je moralo pritožbi ugoditi iz drugih razlogov in ne tistih, navedenih v pritožbi. Po 86. členu Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča. K temu obvestilu mora biti priložen sklep o izvršbi. Zato zemljiškoknjižno sodišče ne more presojati pravilnosti sklepa o izvršbi, s katerim je bila dovoljena izvršba na celotno nepremičnino, kar naj bi bilo po mnenju pritožnika zgrešeno. Vendar pa 5. odst. 142. člena ZZK-1 določa, da mora biti v primeru, ko je podlaga za vpis pravnomočna odločba, na prepisu te odločbe potrdilo o pravnomočnosti. V obravnavanem primeru sklep o izvršbi takega potrdila nima, čeprav 3. odst. 45. člena ZIZ izrecno določa, da se sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine vroči osebam oz. organom iz 2. odst. 45. člena ZIZ, šele ko postane pravnomočen. Da sklep ni bil pravnomočen, pa dokazuje tudi med pritožbenim postopkom posredovan sklep izvršilnega sodišča z dne 19.5.2005, s katerim je bil sklep o izvršbi razveljavljen v delu s katerim je bila izvršba dovoljena in bo, kot to izhaja iz tega sklepa, o utemeljenosti zahtevka in stroških sodišče dalje odločalo v pravdi.

Glede na povedano prvostopenjsko sodišče ne bi smelo opraviti izpodbijanega vpisa. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je odločilo, da se vpis ne opravi, hkrati pa je dovolilo izbris vpisa, ki je bil opravljen na podlagi sklepa zemljiškoknjižnega sodnika in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (3. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1).