Jedro

V tej fazi postopka se opravi le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpis, zato dejstva o lastninski pravici oziroma pravni položaj posameznega dela stavbe, niso odločilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I izreka razveljavilo sklep o naložitvi dodatnih opravil sodnemu izvedencu mag. A. A. z dne 25.5.2022, opr. št. II N 908/2020. V točki II izreka je ugotovilo, da elaborata za vpis stavbe ..., z ID št. 000-1009, v kataster in odmero zemljišča pod obravnavano stavbo, oba izdelana s strani sodnega izvedenca mag. A. A., pri Geodetski upravi Republike Slovenije vpisana pod št. rezervacije 00-21, predstavljata primerno strokovno podlago za vpis sprememb v katastru nepremičnin. Geodetski upravi RS je naložilo, da prioritetno, po pravnomočnosti tega sklepa, evidentira predmetno stavbo in določi zemljišče pod stavbo v katastru nepremičnin v skladu z elaboratom iz prejšnje točke tako, da evidentira novonastale parcele, dele mej med novonastalimi parcelami kot urejene, sodišču pa posreduje pravnomočno odločbo oziroma obvestilo o vpisu. Strokovna podlaga izvedenca postane sestavni del izreka tega sklepa (točka III izreka). Sodnemu izvedencu je priznalo nagrado in stroške za izvedensko delo, odločilo o izplačilu nagrade in založitvi manjkajočega predujma (točke IV do VII izreka). Odločilo je tudi, da se predloga za vzpostavitev etažne lastnine in ugotovitev pripadajočega zemljišča obravnavata ločeno (točka VIII izreka).

2. Zoper ta sklep se je pritožila nasprotna udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je sodišče prve stopnje glede pripomb nasprotne udeleženke na elaborat zapisalo samo to, da so neutemeljene, ni pa obrazložilo svojega stališča. Gre za bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, saj sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih. Sodišče pa je zagrešilo tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, saj je napačno štelo, da se pripombe nasprotne udeleženke nanašajo na lastništvo. Ker se sodišče ni ustrezno seznanilo z njenimi pripombami, ji je odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem. V elaboratu ni upoštevano, da ima v 2. etaži nasprotna udeleženka v eni rami z zidom zaprtih stopnic, ki vodijo v 3. etažo, shrambo oziroma garderobo. Izvedenec ni upošteval izolacijskih oblog v dveh prostorih. Površina dela stavbe 1 je zato napačna. Mansardno stanovanje ima delno poševen strop, zato nekaj stanovanjske površine nima višine 1,6 m. V delu stavbe 1 v 1. etaži je izvedenec mini kopalnico 1,6 m2 s tušem, umivalnikom in školjko označil kot hodnik. Opredelitev ni pravilna. Vrsto prostora v 1. etaži v izmeri 13,2 m2 je izvedenec označil kot št. 9 – klet. V resnici je to št. 8 – shramba, sušilnica, pralnica. Opredelitev prostora ni pravilna. Prostor v izmeri 6 m2 bi moral biti opredeljen kot 9 – klet. Ta klet 6 m2 je tudi napačno prikazana v 2. etaži, čeprav bolj spada v 1. etažo (pod zunanjimi stopnicami). Zunanjih stopnic za vhod v del stavbe 1 v izmeri 3,6 m2, ki so pokrite s streho, izvedenec ni vključil v površino dela stavbe 1, z obrazložitvijo, da niso del stavbe. Navedeno ne drži, saj so stopnice namenjene vstopu v del stavbe 1 in s tem njegov sestavni del. Izvedenec pa je zunanje stopnice, ki vodijo v 3. etažo, vključil celo v bivalno površino dela stavbe 2, kar kaže na neenakopravno obravnavanje dela stavbe 1 in 2. Zunanje stopnice so napačno opredeljene kot bivalni prostor, saj se ne nahajajo znotraj stanovanja, pač pa so odprte in samo z eno stranjo naslonjene na zunanjo steno hiše. Zaradi opisanih napak je napačno opredeljena površina bivalnega prostora v delu stavbe 2. 3. Predlagateljici na vročeno pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep vsebuje vse razloge o odločilnih dejstvih. Sodišče prve stopnje je v točki 4 izpodbijanega sklepa navedlo, da sprejema odgovore izvedenca na pripombe nasprotne udeleženke zoper izvedensko mnenje, te odgovore je tudi povzelo. Bistvena kršitev določb postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana. Prav tako ni podana bistvena kršitev določb postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. V točki 10 sklepa je sodišče prve stopnje zapisalo, da se s sklepom, ki ga predvideva 13. člen Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča - ZVEtL-1, opravi le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa in da za odločanje v tej fazi postopka niso odločilna dejstva o lastninski pravici oziroma pravni položaj posameznega dela stavbe. To pravno stališče je pravilno, sodišče prve stopnje pa nikjer ni zapisalo, da je katero od pripomb nasprotne udeleženke štelo za pripombo, ki iz prej navedenega razloga ne bi bila pravno upoštevna. Zato zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana.

6. Nasprotna udeleženka v pritožbi vsebinsko ponovi pripombe, ki jih je podala na izvedensko mnenje v postopku na prvi stopnji. Nanje je pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje, sklicujoč se na strokovno mnenje izvedenca za geodezijo mag. A. A. Tudi pritožbeno sodišče na podlagi navedb pritožbe ne dvomi v pravilnost in strokovnost mnenja izvedenca. Zato so pritožbene navedbe, ki grajajo pravilnost mnenja izvedenca, neutemeljene.

7. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1 in 3. členom ZVEtL-1).