Jedro

Ker prvostopenjsko sodišče tudi v ponovljenem postopku dolžnici ni omogočilo, da se na naroku, ki je bil opravljen pred vročitvijo vabila dolžnici, izjasni o samem ugovoru, je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Razveljavi se tudi procesno dejanje naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti z dne 21. 06. 2011.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku na podlagi ugovora stečajnega upravitelja ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. V pritožbenem roku je dolžnica vložila ugovor, v katerem smiselno nasprotuje odločitvi prvostopenjskega sodišča o ustavitvi postopka odpusta obveznosti. To vlogo je prvostopenjsko sodišče pravilno upoštevalo kot pritožbo zoper prvostopenjski sklep.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot je pritožbeno sodišče pojasnilo že v obrazložitvi razveljavitvenega sklepa št. Cst 99/2011 z dne 18. maja 2011, je procesna predpostavka za odločanje o ugovoru proti odpustu obveznosti tudi izvedba naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, na katerem se dolžnik lahko izjasni o samem ugovoru. V skladu z 2. točko drugega odstavka 405. člena ZFPPIPP mora biti ugovor s prilogami, poziv za izjavo o ugovoru ter vabilo za narok vročeni stečajnemu dolžniku. Pritožnica v opravičilu z dne 22. 06. 2011, ki je priloženo kot sestavni del pritožbe, zatrjuje, da je navedeno vabilo prejela 22. 06. 2011. S tem smiselno uveljavlja, da ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

5. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je bilo vabilo na narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti dolžnici vročano v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP tako, da ji je bilo 07. 06. 2011 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti (kopija obvestila, pripeta pri red. št. 81). Iz istega obvestila je razvidno, da dolžnica priporočenega pisma ni dvignila, v posledici česar je šteti skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, to je 22. 06. 2011. To pa pomeni, da prvostopenjsko sodišče tudi v ponovljenem postopku dolžnici ni omogočilo, da se na naroku, ki je bil opravljen 21. 06. 2011, to je pred vročitvijo vabila dolžnici, izjasni o samem ugovoru. Tako je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in s tem razveljavitveni razlog iz prvega odstavka 354. člena ZPP. V skladu s to določbo je pritožbeno sodišče razveljavilo tudi učinek procesnega dejanja izvedenega naroka dne 21. 06. 2011. 6. Napotki za nadaljnje postopanje prvostopenjskega sodišča izhajajo iz gornjih ugotovitev in obrazložitve sklepa Cst 99/2011 z dne 18. maja 2011.