Jedro

Če stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse te v roku 15 dni ne plača, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, sodišče na podlagi določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da je stranka revizijo umaknila in ugotovi umik revizije.

Če revident umakne revizijo, se šteje, kakor da ta sploh ni bila vložena. To v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje pri zamudi roka za vložitev revizije pomeni, da revidentka ni opravila zamujenega dejanja po določbi tretjega odstavka 24. člena ZUS-1. Če pa stranka pri zamudi roka ne opravi zamujenega dejanja, predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljen.

Izrek

I. Ugotovi se, da je tožeča stranka umaknila revizijo.

II. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo revidentkino tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 18. 3. 2008, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 22. 5. 2008, s katero je ta zavrnila revidentkino pritožbo. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ zavrnil revidentkino zahtevo za odpravo 31. in 34. točke 2. odstavka izreka odločbe Oddelka za družbene službe in splošne zadeve skupščine občine L. – Š. z dne 29. 3. 1969, ter za vrnitev zemljišč parc. št. 5 in 6 k.o. ..., ker niso izpolnjeni pogoji za odpravo pravnomočne razlastitvene odločbe po določbah v času razlastitve veljavnega Zakona o razlastitvi (Uradni list SFRJ, št. 11/68), ne v času vložitve zahteve veljavnega Zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (Uradni list SRS, št. 5/80), niti po določbah v času odločanja veljavnega Zakona o urejanju prostora (ZUreP-1).

2. V zvezi s pravnomočno sodbo je revidentka dne 16. 12. 2009 vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje glede revizije. Hkrati je zoper pravnomočno sodbo vložila tudi revizijo, za katero ob njeni vložitvi ni plačala predpisane sodne takse.

K I. točki izreka:

3. Ker revidentka ob vložitvi revizije ni plačala za revizijo predpisane sodne takse, jo je sodišče prve stopnje z nalogom za plačilo sodne takse z dne 11. 2. 2010 pozvalo, naj v roku 15 dni od vročitve tega plačilnega naloga plača sodno takso za revizijo (po tar. št. 6131 Zakona o sodnih taksah - ZST-1) v znesku 164,00 EUR in jo pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določilo tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP umaknila revizijo. Plačilni nalog je tožeča stranka prejela po pooblaščenki dne 12. 2. 2010, kar je razvidno iz povratnice v sodnem spisu.

4. Po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika revizije ni urejeno, zato se tudi v upravnem sporu uporabljajo določbe prvega in drugega odstavka 105.a člena ZPP, po katerih mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Določba tretjega odstavka istega člena določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

5. Tožeča stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse te v roku 15 dni ni plačala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, zato je Vrhovno sodišče na podlagi določbe 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 štelo, da je revizijo umaknila in ugotovilo umik revizije.

K II. točki izreka:

6. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljen.

7. ZUS-1 v prvem odstavku 24. člena določa, da stranka, ki iz opravičenega vzroka zamudi rok iz 23. člena tega zakona ali drug zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti, lahko predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Okoliščine za utemeljitev predloga je treba verjetno izkazati ob vložitvi predloga. V roku za vložitev predloga je treba opraviti tudi zamujeno dejanje (tretji odstavek 24. člena ZUS-1).

8. Revidentka predlog za vrnitev v prejšnje stanje vlaga v zvezi z revizijo, zato je dejanje, ki ga je dolžna opraviti hkrati z vložitvijo predloga za vrnitev v prejšnje stanje, vložitev revizije. Ker je revidentka umaknila revizijo, se šteje, kakor da ta sploh ni bila vložena. To hkrati pomeni, da revidentka ni opravila zamujenega dejanja po določbi tretjega odstavka 24. člena ZUS-1. Če stranka pri zamudi roka ne opravi zamujenega dejanja, predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljen.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 120. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 predlog za vrnitev v prejšnje sanje kot nedovoljen zavrglo.

10. Vrhovno sodišče je odločalo po sodnici posameznici, in sicer o ustavitvi postopka na podlagi določbe drugega odstavka 14. člena ZUS-1, o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa na podlagi primerne uporabe določbe prvega odstavka 120. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.