Jedro

Stečajni dolžnik izgubi poslovno in posledično procesno sposobnost glede premoženja, ki sodi v stečajno maso, zato je stečajni upravitelj njegov zakoniti zastopnik glede tega premoženja. Če je predmet spora premoženje, ki spada v stečajno maso, prenehajo pooblastila, ki jih je za zastopanje dal stečajni dolžnik pred začetkom postopka osebnega stečaja (odvetnikom in drugim pooblaščencem) in je za nadaljnje zastopanje potrebno novo pooblastilo stečajnega upravitelja. Tožnik je revizijo vložil po odvetniku, ki ga stečajni upravitelj ni pooblastil (in je tudi ni odobril), zato je bila revizija pravilno zavržena.

Izrek

I. Pritožba tožeče stranke zoper V. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrže. II. Sicer se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v I., II., III. in IV. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pravdni postopek, ki je bil 23. 7. 2014 prekinjen zaradi postopka osebnega stečaja nad tožečo stranko, nadaljuje z dnem 8. 6. 2015 (I. točka izreka), zavrnilo predlog tožeče stranke z dne 12. 6. 2015 za postavitev začasnega zastopnika (II. točka izreka), zavrglo pritožbo tožeče stranke z dne 23. 6. 2015 zoper III. točko izreka sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 3130/2012 z dne 28. 5. 2015 (III. točka izreka), zavrglo revizijo tožeče stranke z dne 27. 1. 2015 in njeno dopolnitev z dne 31. 1. 2015 (IV. točka izreka), in stečajnega upravitelja tožeče stranke pozvalo na odobritev pritožbe tožeče stranke z dne 23. 6. 2015 zoper II. točko izreka sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 3130/2012 z dne 28. 5. 2015 (V. točka izreka).

2. Tožeča stranka, kot navaja, izpodbija sklep (I. - VI. točka(1)) v celoti. Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kršitve ustavnih in konvencijskih pravic, in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je stečajni upravitelj od 20. 5. 2015 v postopku kot tožena stranka in mu zato, upoštevaje določbo tretjega odstavka 140. člena ZPP, ni dopustno vročati pisanj in ne more biti njegov zakoniti zastopnik. Stečajni upravitelj ne izpolnjuje pogoja četrtega odstavka 86. člena ZPP (nima opravljenega pravniškega državnega izpita), do česar se sodišče prve stopnje ni opredelilo. Sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo, da se stečajnega upravitelja razreši po uradni dolžnosti (o njegovi pritožbi še ni bilo odločeno). Delno omejena poslovna sposobnost pomeni, da je pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti. Ne sme sicer razpolagati s premoženjem, ki je predmet stečajne mase, s predmetno zadevo pa lahko prosto razpolaga, ker je, kot navaja, „izkazal čisto vrednost premoženja, ki presega njegove obveznosti brez predmetne zadeve“. Revizija je vložena v skladu z določbami ZPP (tretji odstavek 86. člena, prvi odstavek 94. člena, prvi odstavek 97. člena ZPP) v skladu s tretjim odstavkom 208. člena ZPP se postopek nadaljuje od 23. 6. 2015, zato meni, da postavitev začasnega zastopnika ni potrebna.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba zoper V. točko izreka ni dopustna, sicer ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je le izpodbijani sklep, zato bo pritožbeno sodišče odgovarjalo le na pritožbene trditve, ki lahko vplivajo na njegovo pravilnost. O nedopustnosti pritožbe:

6. Zoper V. točko izreka sklepa sodišča (poziv stečajnemu upravitelju tožeče stranke M. V. na odobritev pritožbe tožeče stranke z dne 23. 6. 2015 zoper II. točko izreka sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 3130/2012 z dne 28. 5. 2015) ni pritožbe, kot je bil tožnik pravilno poučen v pravnem pouku. Določba 80. člena ZPP sodišču nalaga, da po uradni dolžnosti med postopkom ves čas po uradni dolžnosti pazi ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik in v primeru, da ugotovi, da je pravdno dejanje samostojno opravila oseba, ki nima procesne sposobnosti, ravna v skladu z drugim odstavkom 81. člena ZPP (odredi ukrepe za odpravo pomanjkljivosti). Po izrecni določbi šestega odstavka 81. člena ZPP pa zoper sklep, s katerim se odredijo ukrepi za odpravo pomanjkljivosti, ni pritožbe. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo v tem delu zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 352. členom ZPP).

O neutemeljenosti pritožbe:

7. Po začetku postopka osebnega stečaja nad tožnikom(2) je bil tožniku (dolžniku v stečajnem postopku) postavljen stečajni upravitelj M. V. Po določbi 245. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) z začetkom stečajnega postopka med drugim prenehajo pooblastila dolžnikovih zastopnikov in drugih pooblaščencev za zastopanje tožnika (101. člen ZPP), upravitelj pa pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP. Z začetkom postopka osebnega stečaja je poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omejena, kar pomeni, da je pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena ZPP). Upravitelj postane zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika pri razpolaganju s premoženjem, ki spada v stečajno maso (386. člen ZFPPIPP).

8. Pravilno je stališče izpodbijanega sklepa, da predmetna pravdna zadeva sodi med posle glede katerih velja omejitev iz 386. člena ZFPPIPP, to je, da je omejena tožnikova pravdna sposobnost. Terjatev iz naslova odškodnine, ki jo v predmetnem postopku uveljavlja tožnik, spada v stečajno maso(3) (drugi odstavek 224. člena ZFPPIPP). Pritožba ne ponudi trditev, ki bi vzbujale dvom o pravilnosti takega stališča. Tožnik razen navedbe: „izkazal sem čisto vrednost mojega premoženja, ki presega moje obveznosti brezpredmetne zadeve, zato s predmetno zadevo lahko prosto razpolagam“, drugih trditev ne ponudi. Ne gre za premoženje, ki bi bilo iz stečajne mase izvzeto, ali pa bi v stečajno maso spadalo v omejenem znesku, glede katere stečajni dolžnik (tožnik) ohrani tako poslovno kot pravdno sposobnost (2., 3. točka 389. člena ZFPPIPP).

9. Po povedanem je pravilna ugotovitev sklepa, da mora tožnika (stečajnega dolžnika) v pravdnem postopku, v katerem je predmet tožbenega zahtevka premoženje stečajne mase, zastopati stečajni upravitelj, ki je tožnikov zakoniti zastopnik. Njegove razrešitve, kot je očitno zmotno prepričan tožnik, tožnik ne more doseči v predmetnem pravdnem postopku, saj, kot pravilno obrazloži že sklep, o tem odloča stečajno sodišče. Po ugotovitvi sklepa, ki je pritožba ne izpodbija (5. točka obrazložitve), stečajni upravitelj M. V. v postopku osebnega stečaja nad tožečo stranko ni bil razrešen. Obstoj morebitni razlogov za razrešitev stečajnega upravitelja, ki jih smiselno izpostavlja pritožba, v predmetnem postopku ni upošteven. Pritrditi je pritožbi, da lahko sodišče po uradni dolžnosti razreši stečajnega upravitelja (prvi odstavek 119. člena ZFPPIPP), vendar ne v predmetnem (pravdnem) postopku. Neutemeljen je zato pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje tega ni upoštevalo.

10. Po začetku stečajnega postopka je treba vsa pisanja, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki, v postopku vročiti upravitelju (251. člen ZFPPIPP). Določba četrtega odstavka 140. člena ZPP, na katero se pritožba smiselno sklicuje, se nanaša na prepoved vročanja pisanj osebi, ki je v pravdi udeležena kot nasprotnik tistega, ki naj se mu pisanje vroči(4). V predmetnem postopku stečajni upravitelj ni tožena stranka (tožena stranka je Republika Slovenija), zato očitana kršitev ni podana, in tudi ne drži pritožbena trditev, da stečajni upravitelj ne more biti njegov zakoniti zastopnik v predmetnem postopku.

11. Zmotno je tudi pritožnikovo stališče, da stečajni upravitelj ne more biti njegov zakoniti zastopnik, ker ne izpolnjuje pogoja iz četrtega odstavka 86. člena ZPP (nima opravljenega pravniškega državnega izpita). Navedeno določbo si pritožnik razlaga narobe. Slednja, v povezavi s tretjim odstavkom istega člena, ureja obvezno odvetniško zastopanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ki pa ni potrebno, če ima stranka (ali njen zakoniti zastopnik) pravniški državni izpit(5).

12. Tožnik v uvodu pritožbe sicer navaja, da se pritožuje zoper izpodbijani sklep v celoti, v nadaljevanju pa obrazloženo izpodbija odločitev o zavrženju pritožbe (III. točka izreka) in revizije z dopolnitvijo (IV. točka izreka).

13. Sklep zavzame stališče, da pritožba tožeče stranke z dne 23. 3. 2015 zoper III. točko izreka sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 3130/2012 z dne 28. 5. 2015(6) (III. točka izreka) ni dovoljena. Zavzeto stališče sklepa je pravilno in ima podlago v šestem odstavku 81. člena ZPP.

14. Pravilna je odločitev sklepa o zavrženju revizije (in njene dopolnitve) tožeče stranke (IV. točka izreka). Revizijo 27. 1. 2015 (in njeno dopolnitev 31. 1. 2015) je tožeča stranka sicer res vložila po odvetnici L. V., vendar slednje ni pooblastil stečajni upravitelj tožnika. Stečajni upravitelj po pozivu sodišča (sklep naslovnega sodišča z dne 28. 5. 2015) vložene revizije tudi ni odobril. Zmotno je stališče pritožbe, da zadošča, da je revizijo vložil odvetnik(7), saj je, kot je bilo že obrazloženo, z začetkom stečajnega postopka nad tožnikom (245. člen ZFPPIPP) prenehalo pooblastilo tožnikovega pooblaščenca za njegovo zastopanja, tožnik pa drugega odvetnika (pooblastilo tožnika 7. 1. 2015) sam ne more pooblastiti.

15. Z odločitvijo o nadaljevanju 23. 7. 2014 prekinjenega postopka zaradi začetka postopka osebnega stečaja nad tožečo stranka (I. točka izreka) pritožba soglaša, pri čemer kot datum nadaljevanja navaja datum 23. 6. 2015. Razlogov za zmotnost stališča sklepa, da se postopek nadaljuje z 8. 6. 2015 (vročitev izpodbijanega sklepa stečajnemu upravitelju), pritožba ne ponudi. Odločitev izpodbijanega sklepa ima podlago v prvem odstavku 208. člena ZPP.

16. Tožnik ne izpodbija pravilnosti odločitve o zavrnitvi njegovega predloga za postavitev začasnega zastopnika (II. točka izreka). Nasprotno, soglaša z odločitvijo, čeprav iz drugih razlogov(8). Pravilen je zaključek sklepa, da ni podlage za postavitev začasnega zastopnika, ker je v predmetnem postopku stečajni upravitelj njegov zakoniti zastopnik, ki edini lahko daje veljavno pooblastilo odvetniku (za vložitev revizije).

17. Po navedenem pritožbeni razlogi zoper I. - IV. točko izreka izpodbijanega sklepa niso podani in ker ni procesnih in materialnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

18. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili priglašeni.

Op. št. (1): Izpodbijani sklep nima VI. točke.

Op. št. (2): Oklic o začetku postopka osebnega stečaja (zadeva Okrožnega sodišča v Kranju St 3307/2014-priloga C 1) je bil objavljen 23. 7. 2014. Op. št. (3): Primerjaj VSL sklep 349/2015 z dne 16. 3. 2015, VSL sklep I Cpg 593/2015 z dne 19. 5. 2015. Op. št. (4): Pritožbena trditev, „da sodišče ni upoštevalo, da je upravitelj od 20. 5. 2015 v postopku kot tožena stranka in mu posledično od takrat dalje skladno z ZPP 240/3 ni dopustno vročati nobenih pisanj.“ Op. št. (5): Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Po določbi četrtega odstavka istega člena pa določba prejšnjega odstavka ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Op. št. (6): V njej sodišče stečajnega upravitelja tožeče stranke poziva na odobritev vložene revizije.

Op. št. (7): Pritožbeno sklicevanje na neupoštevanje tretjega odstavka 86. člena ZPP.

Op. št. (8): Meni, da postavitev začasnega zastopnika ni potrebna, ker je revizijo vložila upravičena oseba.