Jedro

V obravnavani zadevi je šlo za običajno vprašanje o stikih med starši in otroki. Vendar pa ob kompleksnosti problematike konkretne preiskovane družine, zaradi števila preiskovancev (šest) različnih starostnih obdobij in njihove diagnostike, ob sumu spolne zlorabe med sorojenci ter ob prisotnosti duševne bolezni enega od staršev, obravnavano mnenje odstopa od običajnih mnenj o omenjenem vprašanju.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v tč. I spremeni tako, da se sodnemu izvedencu odmeri nagrada v bruto višini 966,00 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu klinične psihologije T. R. priznalo nagrado v bruto znesku 821,10 EUR. Izvedenčev predlog za priznanje višje nagrade in priznanje višjih materialnih stroškov od priznanih, je prvostopenjsko sodišče zavrnilo.

2. Zoper zavrnilni del je sodni izvedenec vložil pravočasno pritožbo s pritožbenim predlogom, da pritožbeno sodišče njegovemu predlogu za odmero nagrade in priznanje stroškov v celoti ugodi. Meni, da materialni stroški ustrezajo 10% od nagrade. Opravljeno delo ocenjuje kot zelo zahtevno, kar je utemeljil v prilogi stroškovnika. Kot izvedenec je moral opraviti kompleksen diagnostični pregled dveh odraslih oseb, enega adolescenčnega otroka, dveh šoloobveznih otrok in enega predšolskega otroka. Sodišču prve stopnje očita, da je pri ocenah stroškovnikov pristransko in nekonsistentno, ter da noben strokovni argument izvedenca ne more utemeljiti zahtevnosti dela. Prvostopenjsko sodišče je razvilo svoje subjektivne in strokovno neutemeljene kriterije za ocenjevanje izvedenskih stroškovnikov.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih s tarifo za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela (Uradni list št. 88/2010, v nadaljevanju Pravilnik) vsebuje zgolj splošno napotilo za vrednotenje zahtevnosti izvida in mnenja. Zahtevnost izvida in mnenja oziroma cenitve je odvisna od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja oziroma cenitve, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja oziroma cenitve (4. odstavek 47. člena Pravilnika). Natančnejši kriteriji, po katerih bi lahko sodišče ovrednotilo izvide in mnenja kot manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna ali izjemno zahtevna, niso določeni. Tako si ob navedenih splošnih izhodiščih pomaga sodna praksa tudi z upoštevanjem in primerjavo izvedenskih mnenj o istih strokovnih vprašanjih (1). Običajna klinično psihološka izvedenska mnenja o običajnem dejanskem vprašanju v sporih iz razmerij med starši in otroki, in sicer pri katerem od staršev so podani boljši pogoji za zagotovitev največje otrokove koristi v zvezi z njihovim varstvom in vzgojo ter na kakšen način in v kakšnem obsegu naj potekajo stiki med otrokom in staršem, kateremu otrok ne bo dodeljen v varstvo in vzgojo, sodna praksa ocenjuje kot zahtevna (2. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika).

5. V obravnavani zadevi je šlo za običajno vprašanje o stikih med starši in otroki. Vendar pa ob kompleksnosti problematike konkretne preiskovane družine, obsežnosti preiskave zaradi števila preiskovancev (šest) različnih starostnih obdobij in njihove diagnostike, ob sumu spolne zlorabe med sorojenci ter ob prisotnosti duševne bolezni enega od staršev, obravnavano mnenje odstopa od običajnih mnenj o omenjenem vprašanju. Zato je treba pritrditi sodnemu izvedencu, ki je v stroškovniku, ki ga je predložil sodišču pred odmero nagrade navedel te posebne okoliščine, da je treba njegovo mnenje ovrednotiti kot zelo zahtevno. Na podlagi 3. točke 1. odstavka 51. člena Pravilnika mu zato pripada nagrada za pisno izdelavo mnenja v znesku 414,00 EUR oziroma za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 920,00 EUR.

6. Sodišče prve stopnje pa je pravilno ovrednotilo izvedenčeve materialne stroške na 5 odstotkov od odmerjene nagrade, kar predstavlja znesek 46,00 EUR. Priznani znesek nedvomno pokriva vse zatrjevane stroške potrošnega materiala, poštnine, stroške prevzema spisa in njegove vrnitve ter oddaje mnenja (izvedenec prebiva v kraju sodišča).

7. Glede na navedeno je bilo treba pritožbi delno ugoditi in spremeniti izpodbijani sklep tako, da se izvedencu prizna nagrada še v bruto znesku 144,90 EUR oziroma skupaj bruto 966,00 EUR (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V preostalem delu je bilo treba pritožbo zavrniti in v nespremenjenem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1936/2009, IV Cp 2687/2012, IV Cp 3280/2013.