Jedro

Če v tujini pridobljeno spričevalo ni nostrificirano, ga ni mogoče uporabiti kot dokaz o izpolnjevanju zahtevane izobrazbe in je zato delodajalec utemeljeno odločil, da delavcu preneha delovno razmerje zato, ker je moral predložiti ustne dokaze o izpolnjevanju pogojev, pa zato ni predložil nostrificiranega spričevala.

Izrek

Revizija se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z obravnavano odločbo zavrnilo tožnikove zahtevke, da bi sodišče razveljavilo sklep direktorja tožene stranke št. 110-70/955 z dne 26.4.1993 in sklep upravnega odbora št. 110-86/1112 z dne 19.5.1993, na podlagi katerih mu je prenehalo delovno razmerje, da mu delovno razmerje ni prenehalo in da še vedno traja in ga je zato tožena stranka dolžna pozvati na delo in mu za ves čas, ko ni delal priznati in izplačati vse pravice iz dela.

Sodišče druge stopnje je z izpodbijano odločbo zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo odločbo prvostopenjskega sodišča. V celoti je sprejelo dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje in pritrdilo njegovi pravni presoji.

Zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil pravočasno revizijo, v kateri je uveljavljal revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Menil je, da dejstvo, da diploma ameriške visoke šole ni nostrificirana, ne more pomeniti, da zatrjevane izobrazbe nima in da zato tudi ne more pomeniti dajanja lažnih podatkov njegovo zatrjevanje dejstva o končani ameriški šoli. Zato razlog za prenehanje delovnega razmerja po 8. točki 100. člena zakona o delovnih razmerjih ni podan. Predlagal je, da sodišče reviziji ugodi, odločbi prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

V postopku, ki je bil opravljen po določbah 390. člena zakona o pravdnem postopku, tožena stranka na vročeno revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo.

Revizija ni utemeljena.

Po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev določb pravdnega postopka (386. člen zakona o pravdnem postopku) iz 10. točke 2. odstavka 354. člena zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90) revizijsko sodišče ni ugotovilo. Druge bistvene kršitve določb pravdnega postopka pa se upoštevajo samo, če so z revizijo izrecno uveljavljane, revizija pa niti formalno niti vsebinsko ne zatrjuje nobene procesne kršitve.

Revizijsko navajanje napačne uporabe materialnega prava v izpodbijani pravnomočni odločbi ni utemeljeno. Že prvostopenjsko sodišče je pravilno uporabilo določbo 8. točke 1. odstavka 100. člena zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 14/90, 5/91 in 71/93), ki določa, da delavcu preneha delovno razmerje, če je ob sklenitvi delovnega razmerja zamolčal ali dal neresnične podatke, ki so pomembni za opravljanje dela, za katero je sklenil delovno razmerje. Dejstvo je, da je bil tožnik sprejet v delovno razmerje za dela direktorja za področje komerciale, ki zahteva ustrezno visoko ali višješolsko izobrazbo samo zato, ker je ustrezno izobrazbo zatrjeval in se je obvezal, da bo v najkrajšem času predložil ustrezne dokazne listine. Listin pa kljub večkratnim pozivom tožene stranke ni predložil in je bila zato edina logična in mogoča ugotovitev, da nima dosežene zahtevane izobrazbe za opravljanje del direktorja za področje komerciale.

Res je sicer, da je tožnik med pritožbenim postopkom pred drugostopenjskim sodiščem predložil overjeno fotokopijo ameriške diplome z dne 25.5.1988. Vendar pa diploma ni nostrificirana v skladu z zakonom o nostrifikaciji v tujini pridobljenih spričeval (Uradni list SRS, št. 42/72) in je zato v Republiki Sloveniji ni mogoče uporabiti kot verodostojno listino. Zato sodišče v izpodbijani odločbi take diplome ni moglo šteti kot dokaz, da tožnik izpolnjuje zahtevane izobrazbene pogoje za zasedbo delovnega mesta direktorja za področje komerciale in je zato pravilno odločilo, ko je potrdilo odločbo prvostopenjskega sodišča. Ker sta prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče na podlagi dokazov izvedenih v postopku utemeljeno zaključila, da tožnik ni predložil ustreznih dokazov, da izpolnjuje pogoje za zasebi delovnega mesta direktorja za področje komerciale, kot je to zagotavljal toženi stranki pred sklenitvijo delovnega razmerja, sta tudi pravilno uporabili materialno pravo, ki ga določa zakon o delovnih razmerjih in tožnikov zahtevek kot neutemeljen zavrnili. Zato tudi ni utemeljena revizijska trditev, da je bilo v izpodbijani odločbi zmotno uporabljeno materialno pravo.

Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z določbo 393. člena zakona o pravdnem postopku revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je določbe zakona o pravdnem postopku uporabilo smiselno kot predpise Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/1/94).