Jedro

S tem, ko je tožeča stranka označila naziv pošiljatelja na ovojnici, je bilo dovolj določno označeno, na katero prijavo se predložena dopolnitev vloge nanaša.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Ministrstva za šolstvo in šport, št. 54450-12/2011/175 z dne 12. 12. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 420,00 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za šolstvo in šport zavrglo vlogo tožeče stranke na Javni razpis za programe splošnega neformalnega izobraževanja odraslih od 2012 do 2014, objavljen v Uradnem listu RS, št. 71/2011 z dne 9. 9. 2011. Prejete vloge je ocenila strokovna komisija, ki je bila imenovana s sklepom Ministrstva za šolstvo in šport. Komisija je z odpiranjem in administrativnim pregledom vlog pričela 18. 10. 2011 in pri tem ugotovila, da vloga prijavitelja ni popolna, zato ga je pozvala k dopolnitvi vloge. Dopolnitev je prispela pravočasno, vendar ovojnica ni bila pravilno označena, ker na njej ni bil napisan naslov prijavitelja. V pozivu za dopolnitev je bilo zapisano, da mora prijavitelj na ovojnici za dopolnitev označiti „Ne odpiraj – vloga na javni razpis za programe splošnega neformalnega izobraževanja odraslih od 2012 do 2014 – dopolnitev“ ter naslov ministrstva in naslov prijavitelja. Ker slednjega ni bilo, je ministrstvo izdalo izpodbijani sklep.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je bila pozvana k dopolnitvi vloge, ki jo je vložila na zgoraj navedeni razpis, ker iz njene vloge naj ne bi bilo jasno razvidno, da je bila na dan objave javnega razpisa registrirana za opravljanje dejavnosti pod šifro 85.5. Že naslednji dan po prejemu poziva je tožeča stranka poslala obvestilo o vpisu v Poslovni register Slovenije, ki ga je izdal AJPES. Tega je poslala v manjši kuverti, kjer je bilo na predvidenem mestu za oznako pošiljatelja natisnjeno ime tožnice. Tožeča stranka navaja, da je bilo v pozivu za dopolnitev z odebeljenimi črkami označeno, da mora biti dopolnitev vloge oddana v roku 3 dni od prejema poziva. Prav tako je bilo enako označeno, da mora biti pri dopolnitvi na ovojnici označeno „Ne odpiraj – vloga na javni razpis za programe splošnega neformalnega izobraževanja odraslih od 2012 do 2014 – dopolnitev“. Niso pa s poudarjenimi črkami napisane naslednje besede na tem dopisu, to je naslov ministrstva in naslov prijavitelja, kar kaže na to, da je bolj pomembno tisto, kar je označeno z odebeljenimi črkami in ne naslov tožnice. Naslov tožnice je toženka seveda imela, saj sicer tožeči stranki ne bi mogla poslati dopolnitve.

Tožeča stranka pa še dodaja, da bi tožena stranka lahko sama preverila registrirano dejavnost tožnice, saj je za to imela dovolj podatkov, k temu pa jo kot upravni organ zavezujejo določila splošnega upravnega postopka. Tožeča stranka je že prejšnja leta uspešno kandidirala na podobnih razpisih, da je registrirana za omenjeno dejavnost pa izhaja tudi iz njenega naziva in že v prijavi poslanega izpiska iz sodnega poslovnega registra pri AJPES. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in toženi stranki naloži, da je dolžna plačati tožeči stranki 90.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila. Zahteva tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila tožeča stranka pozvana k dopolnitvi vloge, ker ni predložila ustreznega dokaza, iz katerega bi bilo razvidno, da je bila na dan objave javnega razpisa registrirana za opravljanje dejavnosti pod šifro 85.5. Zato je komisija na podlagi 5. točke Navodil za prijavo na javni razpis štela vlogo tožeče stranke kot nepopolno, saj ni vsebovala vseh prilog, in jo pozvala k dopolnitvi. V pozivu k dopolnitvi je bila tožeča stranka opozorjena, kako naj bo ovojnica označena v skladu z 21. točko javnega razpisa in 11. točko Navodil. Tožeča stranka je svojo vlogo v roku dopolnila, vendar pa ovojnice ni pravilno označila. Zahteva po naslovu prijavitelja v pozivu k dopolnitvi res ni bila označena z odebeljenimi črkami, vendar pa to ne pomeni, da tega pogoja tožeča stranka ni bila dolžna spoštovati. Ker je bila ovojnica tožeče stranke nepravilno označena, je tožena stranka ni mogla upoštevati, kar posledično pomeni, da se šteje, da je njena vloga nepopolna in jo je bilo zato treba v skladu z drugim odstavkom 224. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije, 21. točke javnega razpisa in 11. točke Navodil s sklepom zavreči. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba je utemeljena.

Tožena stranka je dne 9. 9. 2011 objavila Javni razpis za programe splošnega neformalnega izobraževanja odraslih od 2012 do 2014. Tožena stranka se je na ta razpis pravočasno prijavila, kot izhaja iz podatkov spisa, pa je vlogi priložila redni izpis iz sodnega poslovnega registra, v katerem ni navedena dejavnost tožeče stranke. Kot izhaja iz točke 3.3. Javnega razpisa, je treba prijavi na razpis priložiti izpis iz AJPES-a, iz katerega je jasno razvidno, da je prijavitelj registriran za opravljanje dejavnosti pod šifro 85.5. Ker iz rednega izpisa AJPES-a to ni razvidno, je bila tožeča stranka pravilno pozvana k dopolnitvi svoje vloge z dopisom z dne 24. 10. 2011. Glede tega torej sodišče pritrjuje toženi stranki, ne strinja pa se s stališčem iz izpodbijane odločbe, da je treba zato, ker tožeča stranka na pisemsko ovojnico ni napisala naslova pošiljatelja, šteti kot da dopolnitev ni bila poslana in posledično ugotoviti, da je vloga tožeče stranke na javni razpis nepopolna.

Tožeča stranka je bila v pozivu na odpravo pomanjkljivosti opozorjena na to, da mora biti ovojnica označena „Ne odpiraj – vloga na Javni razpis za programe splošnega neformalnega izobraževanje odraslih od 2012 do 2014 – dopolnitev“ ter naslovom ministrstva in prijavitelja. Upravni organ je v tem delu očitno sledil točki 20 javnega razpisa, v kateri je navedeno, da je treba prijavo (torej prvo vlogo) na javni razpis oddati v zaprti ovojnici z označenim imenom in naslovom prijavitelja ter vidno oznako „Ne odpiraj – prijava za Javni razpis za programe splošnega neformalnega izobraževanja odraslih od 2012 do 2014“. Tožeča stranka je prijavo na javni razpis tudi vložila v tako označeni ovojnici. Ko je poslala dopolnitev svoje vloge, pa je tožeča stranka na ovojnici sicer označila ime pošiljatelja in torej prijavitelja na javni razpis, vendar brez naslova. Med strankama sicer ni sporno, da je tožeča stranka z dopolnitvijo vloge poslala manjkajoči del zahtevane dokumentacije na javni razpis.

Po presoji sodišča je tožeča stranka z vlogo poslano dne 26. 10. 2011 odpravila pomanjkljivost, na katero je bila opozorjena s pozivom na odpravo le-te, in samo zaradi tega, ker na pisemski ovojnici ni označila svojega naslova, ni mogoče šteti, da tega ni storila. S tem, ko je tožeča stranka označila naziv pošiljatelja na ovojnici, je bilo dovolj določno označeno, na katero prijavo se predložena dopolnitev nanaša. Upravni organ je navodila za dopolnitev vloge oblikoval na podlagi določb javnega razpisa o vložitvi prijave na javni razpis – torej prve vloge v postopku. Ko pa gre za dopolnitev vloge, po presoji sodišča navedba prijavitelja na pisemski ovojnici zadošča za ustrezno razvrstitev vloge, zato sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka svojo vlogo pravilno dopolnila.

Ker je bilo v predmetni zadevi napačno ugotovljeno, da tožeča stranka svoje vloge ni pravočasno dopolnila, in torej ni bilo podlage za postopanje po drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), je bila s tem storjena bistvena kršitev pravil postopka (2. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1), zato je moralo sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijani akt odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča, da je tožeča stranka svojo vlogo pravilno dopolnila (četrti odstavek 64. člena ZUS-1), odločiti o prijavi tožeče stranke na predmetni razpis.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka, ki skupaj z DDV znašajo 420,00 €, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ, Uradni list RS, št. 83/2001 s spremembami, v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).