Jedro

Glede na dolžnikovo trditev, da je izterjevana terjatev upnika poplačana in trditev, da listinskih dokazil o plačilu zaradi protipravne odtujitve dokumentacije nima, je v zvezi z zatrjevanimi plačili predlagal dokaz z zaslišanjem zakonitega zastopnika dolžnika R.L., v zvezi s protipravno odtujitvijo dokumentacije pa poizvedbe pri okrožnem državnem tožilstvu. Prvostopno sodišče je zato dolžnikov ugovor utemeljeno presodilo kot obrazloženega in odločilo skladno z 2. odst. 62. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je izvršbo dovolilo ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik iz razloga bistvene kršitve določb ZIZ. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno štelo dolžnikov ugovor za utemeljenega, saj dolžnik za v ugovoru navedene trditve ni predložil nikakršnih dokazov, kot to zahteva 53. čl. ZIZ. Navaja, da dolžnik v ugovoru sicer priznava pravni temelj vtoževanih terjatev, vendar pa hkrati zatrjuje, da so bile njegove obveznosti v celoti poravnane, za kar pa dolžnik ne predloži nobenega dokaza. Prav tako tudi za njegove trditve, da mu je bila odtujena vsa dokumentacija o dosedanjem poslovanju, ter da je bil glede odtujitve opravljen ogled in podana ovadba na okrožno državno tožilstvo, ni predložil dokazov, niti ni navedel nobenih konkretnih dejstev, na podlagi katerih bi bilo mogoče njegove trditve preveriti. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnikov ugovor, podan 26.11.1999, obrazložen v skladu z 2. odst. 53. čl. ZIZ. Ugovor je zadosti obrazložen, če dolžnik navede pravno relevantna dejstva, ki imajo lahko za posledico zavrnitev zahtevka, če se izkažejo za resnična in če za zatrjevana dejstva predloži dokaze. Glede na dolžnikovo trditev, da je izterjevana terjatev upnika poplačana in trditev, da listinskih dokazil o plačilu zaradi protipravne odtujitve dokumentacije nima, je v zvezi z zatrjevanimi plačili predlagal dokaz z zaslišanjem zakonitega zastopnika dolžnika R.L., v zvezi s protipravno odtujitvijo dokumentacije pa poizvedbe pri okrožnem državnem tožilstvu. Prvostopno sodišče je zato dolžnikov ugovor utemeljeno presodilo kot obrazloženega in odločilo skladno z 2. odst. 62. čl. ZIZ. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, prav tako pa prvostopno sodišče tudi ni zagrešilo kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), zato je upnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških upnika temelji na 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam trpeti svoje pritožbene stroške.