- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 54/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.54.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodba obravnava vprašanje, ali je sodišče prve stopnje upravičeno izdalo sodbo na podlagi pripoznave zahtevka v sporu majhne vrednosti, ko toženka na tožbo ni odgovorila.Ali je pritožba toženke utemeljena in ali so bili podani razlogi za izpodbijanje sodbe, ki bi predstavljali bistvene kršitve določb postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker gre v predmetni zadevi za spor majhne vrednosti in ker toženka na tožbo ni odgovorila, je sodišče prve stopnje upravičeno izdalo sodbo na podlagi pripoznave zahtevka. Izdano sodbo pa je moč izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. S sodbo na podlagi pripoznave z dne 25.10.2016 je sodišče prve stopnje odločilo: - da je dolžna toženka tožniku v 15-ih dneh plačati 1.906,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.8.2016 dalje do plačila (I. točka izreka), - da je dolžna toženka tožniku plačati stroške postopka v višini 55,00 EUR z zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku 15-dnevnega roka za izpolnitev do plačila (II. točka izreka).
2. Zoper sodbo se pritožuje toženka. V pritožbi obširno navaja, zakaj tožniku ni dolžna ničesar. V tem okviru med drugim pojasnjuje, kako je opravljala izpite, poudarja, da bi moral tožnik skrbeti za brezposelne in da na pogodbah, sklenjenih s tožnikom, nikjer ni zapisano, da je zaključeno izobraževanje diplomska naloga.
3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ker gre v predmetni zadevi za spor majhne vrednosti(1) in ker toženka na tožbo ni odgovorila, je sodišče prve stopnje(2) v skladu z določbo 453.a člena ZPP(3) in ob upoštevanju 316. člena istega zakona (upravičeno) izdalo sodbo na podlagi pripoznave zahtevka. Izdano sodbo pa je moč, kakor je bila toženka na to izrecno opozorjena v 5. točki pravnega pouka predmetne sodbe z dne 25.10.2016, izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP. Toženka v pritožbi takšnih razlogov ne zatrjuje, prav tako pa niso podani razlogi (to je tiste bistvene kršitve določb pravdnega postopka), na obstoj katerih pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker na drugi strani pritožbeno navajanje(4) zakonsko dopustnega (upoštevnega) razloga ne predstavlja,(5) je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti, sodbo sodišča prve stopnje pa potrditi (353. člen ZPP).
Op. št. (1): Gre za spore, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR (prvi odstavek 443. člena ZPP). V teh sporih veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki zaradi njihove bagatelnosti racionalizirajo (reducirajo) posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve sprejete v sporu majhne vrednosti.
Op. št. (2): Ki je toženko na takšno posledico opozorilo v pozivu, naj odgovori na tožbo, z dne 20.9.2016 (glej l. št. 10-11).
Op. št. (3): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
Op. št. (4): To je vsebinsko nestrinjanje z odločitvijo (oziroma nasprotovanje vtoževani terjatvi).
Op. št. (5): Takšne ugovore (pomisleke) bi morala toženka uveljavljati že v odgovoru na tožbo (oziroma v postopku na prvi stopnji).