Jedro

Samostojni podjetnik je po določbi 7. odst. 1. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD) fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost. Fizična oseba t.j. J.B. pa glede na ugovorne navedbe še "obstaja", zato odgovarja za svoje obveznosti iz poslovanja z vsem svojim premoženjem (1. odst. 5. člena ZGD), ne glede na to, ali je upnik v predlogu za izvršbo pravilno izpisal firmo samostojnega podjetnika ali ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Dolžnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 23.11.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ). Dolžnica je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjala. Navedela je, da iz listin, ki jih je upnik priložil predlogu za izvršbo ni jasno, ali je dolžnik X d.o.o. ali J.B. s.p. (računi, dobavnice). Pravna oseba s tem nazivom ne obstaja in tudi samostojni podjetnik ne. Poleg tega trdi, da upniku ničesar ne dolguje. Predlagala je razveljavitev sklepa o izvršbi. Upnik je na ugovor odgovoril. Navedel je, da tudi iz same štampiljke dolžnika izhaja, da je naziv in naslov pravilen in točen. Zato vztraja pri tem, da se izvršba nadaljuje proti dolžniku, kot je naveden v predlogu. Sodišče prve stopnje je ugovor, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžničin ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Dolžnica je v ugovoru navedla, da iz predloženih listin ni jasno, kdo je dolžnik, saj oseba, kot je navedena v predlogu za izvršbo ne obstaja. Pri presoji vprašanja, kdo je v konkretnem izvršilnem postopku dolžnik, je treba izhajati iz navedb v predlogu za izvršbo (glej 3. točko 16. člena ZIZ). Upnik v tem izvršilnem postopku uveljavlja terjatev proti dolžnici, ki jo je v predlogu za izvršbo označil kot: X, J.B. s.p., ... pri Stični št. ... . Oznaka dolžnice v predlogu za izvršbo se ujema z oznako dolžnice na verodostojnih listinah, na podlagi katerih upnik svojo terjatev uveljavlja (priloge A4-A6). Dolžnica je v predlogu za izvršbo in verodostojnih listinah označena kot samostojna podjetnica (s.p.). Samostojni podjetnik pa je po določbi 7. odst. 1. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD) fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost. Fizična oseba t.j. J. B. pa glede na ugovorne navedbe še "obstaja", zato odgovarja za svoje obveznosti iz poslovanja z vsem svojim premoženjem (1. odst. 5. člena ZGD), ne glede na to, ali je upnik v predlogu za izvršbo pravilno izpisal firmo samostojnega podjetnika ali ne (1. odst. 73. člena ZGD v zvezi z 12. in 13. členom ZGD). Ker dolžnica ni trdila, da z upnikom kot samostojna podjetnica ni bila v poslovnem razmerju in ker v ugovoru tudi ni navedla drugih pravno pomembnih dejstev, s katerimi bi obrazloženo oporekala obstoju terjatve, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo. Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da dolžnica s pritožbo ni uspela, bo morala sama nositi stroške, ki so ji v zvezi s pritožbo nastali (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).