Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Določba četrte alineje 8. člena ZBPP izrecno izključuje možnost dodelitve BPP v izvršilnih zadevah, v katerih je prosilec dolžnik; izjema velja le za primere, ko prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi. Tožnik ne prereka ugotovitve organa za BPP, da ni izkazal razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki preprečujejo izvršbo. Že glede na navedeno sodišče kot pravilni in zakoniti pritrjuje odločitvi organa za BPP, da se tožnikovo prošnjo za BPP v obliki oprostitve plačila stroškov predmetnega izvršilnega postopka zavrne.
Tožba se zavrne.
1. Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju organ za BPP) je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožnika z dne 10. 1. 2017 za oprostitev plačila stroškov izvršilnega postopka, vodenega pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. In 3/2016. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnik 10. 1. 2017 vložil prošnjo za oprostitev plačila stroškov izvršilnega postopka v zadevi In 3/2016, v kateri je udeležen kot dolžnik. Tožnik je bil z dopisom z dne 27. 3. 2017 pozvan, da svojo prošnjo dopolni tako, da priloži dokaze oziroma verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki jih določa 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in da naj natančno opredeli oziroma navede obseg oprostitve plačila stroškov postopka in priloži sklep, s katerim so stroški naloženi v plačilo njemu. Tožnik prošnje v skladu s pozivom ni dopolnil. Organ za BPP pa je po uradni dolžnosti vpogledal v spis Okrajnega sodišča v Ljubljani In 3/2016. Po preučitvi zadeve je ugotovil, da v določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ni podlage za dodelitev tožniku zaprošene brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). Odločanje o oprostitvi plačila stroškov izvršilnega postopka je namreč v izključni pristojnosti izvršilnega sodišča, ki o tem odloča po določbah ZIZ v povezavi z Zakonom o pravdnem postopku. Peti odstavek 26. člena ZBPP, ki določa, da se BPP lahko dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov v postopku pred sodišči, predvsem kot oprostitev tam primeroma navedenih stroškov, je namreč po mnenju organa za BPP treba razlagati v povezavi z 9. členom ZBPP, ki določa, da odobrena BPP ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. V primeru stroškov, ki so v izvršilnem postopku že nastali v znesku 158,49 EUR in jih je sodišče s sklepom In 3/2016 z dne 21. 12. 2016 naložilo v plačilo tožniku kot dolžniku, pa gre ravno za to vrsto stroškov, torej stroškov, potrebnih za izvršbo, ki jih mora dolžnik povrniti upniku. Glede na to organ za BPP zaključuje, da za dodelitev BPP tožniku ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati.
2. Tožnik v tožbi navaja, da je prejemnik denarne socialne pomoči zaradi številnih bolezni in posledično nezmožnosti za delo od leta 2010. Od premoženja nima prihodkov, kar vsako leto sproti preverja center za socialno delo. Meni, da verjetno obstaja kak zakon, ki bi ga zaščitil pred plačilom stroškov izvršilnega postopka, ki jih ne zmore plačati glede na svoje zdravstveno stanje in finančni položaj. Je sicer še vedno lastnik poslovnega prostora, vendar je ta obremenjen s številnimi hipotekami, ki presegajo njegovo vrednost. Poslovni prostor je bil na javni dražbi že trikrat neuspešno prodajan. Sodišču smiselno predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi, prosi pa tudi za oprostitev plačila sodne takse.
3. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je sodišču upravni spis v zadevi.
4. Tožba ni utemeljena.
5. Tožnik z laično tožbo izpodbija odločbo, s katero je organ za BPP zavrnil njegovo prošnjo za BPP v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega izvršilnega postopka, vloženo 10. 1. 2017. Ni sporno, da se prošnja nanaša na stroške v višini 158,49 EUR, ki so bili s sklepom o izvršbi In 3/2016 z dne 21. 12. 2016 naloženi v plačilo tožniku kot dolžniku.
6. Po prvem odstavku 7. člena ZBPP se BPP po tem zakonu (sicer) lahko dodeli (tudi) kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Enako izhaja tudi iz devete alineje prvega odstavka ter petega odstavka 26. člena ZBPP.
7. Vendar pa ZBPP v 8. členu med zadevami, za katere se BPP po tem zakonu ne dodeli, določa (tudi) izvršilne zadeve, in sicer kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo (četrta alineja).
8. V obravnavani zadevi pa je tožnik zaprosil za BPP prav kot dolžnik v izvršilnem postopku, vodenem pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. In 3/2016, pri tem pa ni verjetno izkazal obstoja razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, čeprav je bil k temu v postopku za dodelitev BPP s pozivom z dne 27. 3. 2017, ki mu je bil vročen 15. 4. 2017 (fikcija vročitve), izrecno pozvan (tako izhaja iz izpodbijane odločbe, brezuspešno pozivanje tožnika pa je razvidno tudi iz upravnega spisa). Tožnik pa v tožbi tudi ne prereka ugotovitve organa za BPP, da ni izkazal razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki preprečujejo izvršbo. Že glede na navedeno sodišče kot pravilni in zakoniti pritrjuje odločitvi organa za BPP, da se tožnikovo prošnjo za BPP v obliki oprostitve plačila stroškov predmetnega izvršilnega postopka zavrne.
9. Organ za BPP je zavrnitev tožnikove prošnje za BPP, ob ugotovljenem dejstvu, da tožnik po pozivu ni izkazal razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi v smislu 8. člena ZBPP, utemeljeval tudi na ugotovitvi, da predmetni izvršilni stroški obsegajo prav stroške, ki jih po 9. členu ZBPP dodeljena BPP ne pokriva, to je stroške postopka in dejanske izdatke ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. Ali gre za take stroške, sodišče glede na spisno dokumentacijo upravnega spisa ne more preizkusiti. Vendar pa to na odločitev sodišča ne more vplivati. Kot je sodišče že ugotovilo, je namreč podan razlog za zavrnitev tožnikove prošnje, po četrti alineji 8. člena ZBPP. Poleg tega pa po drugem odstavku 11. člena ZBPP dodeljena BPP zajema (le) tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Tožnik pa je prošnjo za BPP v obliki oprostitve plačila stroškov izvršilnega postopka (oziroma pritožbo zoper stroške v sklepu o izvršbi z dne 21. 12. 2016, ki je bila obravnavana kot prošnja za BPP) vložil 10. 1. 2017, to je po izdaji sklepa o izvršbi, s katerim so mu bili v plačilo naloženi predmetni stroški, zato za te stroške ni mogoče odobriti brezplačne pravne pomoči.1
10. Po navedenem določba četrte alineje 8. člena ZBPP izrecno izključuje možnost dodelitve BPP v izvršilnih zadevah, v katerih je prosilec dolžnik; izjema velja le za primere, ko prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi.2 Upoštevaje drugi odstavek 11. člena ZBPP pa brezplačne pravne pomoči tudi ni mogoče priznati za že nastale stroške sodnega postopka. Ob tem ko ima odločitev o zavrnitvi tožnikove prošnje za BPP podlago v navedenih določbah ZBPP, to tudi pomeni, da na presojo zakonitosti odločitve organa BPP o zavrnitvi tožnikove prošnje za priznanje BPP v obliki oprostitve plačila stroškov izvršilnega postopka, ki so mu bili naloženi v plačilo kot dolžniku, ne morejo vplivati, ker niso pravno relevantne, tožnikove navedbe o tem, da je prejemnik denarne socialne pomoči ter nezmožen za delo in da stroškov izvršilnega postopka ne more plačati. Za dodelitev BPP namreč ne zadostuje, da prosilec zadosti pogojem glede materialnega položaja, pač pa se pri odločanju upoštevajo tudi drugi pogoji, določeni z ZBPP (tretji odstavek 11. člena ZBPP).
11. Ker je po navedenem sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.
12. O tožnikovi prošnji za oprostitev plačila sodne takse sodišče ni odločalo, ker se v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči sodna taksa že po samem zakonu ne plača (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah).
1 Tako stališče, da se brezplačne pravne pomoči ne more odobriti za že nastale stroške sodnega postopka, je zavzelo tudi Vrhovno sodišče v sodbah X Ips 296/2014 z dne 13. 11. 2014 in I Up 1701/2006 z dne 14. 12. 2006. 2 Ob taki razlagi zakona je odločilo Upravno sodišče tudi v sodbi I U 1189/2016 z dne 8. 9. 2016.