Jedro

Trditve tožnika, da so sodnice z Okrajnega sodišča v Domžalah podale krivo ovadbo zoper njega, lahko utemeljujejo le razloge za izločitev posameznega sodnika; ostajajo torej v sferi dvoma o subjektivni nepristranskosti predsednice in sodnic stvarno in krajevno pristojnega sodišča, kar pa je lahko le razlog za izločitev po 6. točki 70. člena ZPP. Iste trditve hkrati ne morejo predstavljati še „drugega tehtnega razloga“ v smislu delegacije pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je vložil nasprotno tožbo in v njej predlagal tako izločitev sodnice ter na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) tudi delegacijo pristojnosti. Svoj predlog utemeljuje s priloženim sklepom ODT Ljubljana o zavrženju kazenske ovadbe, ki jo je zoper tožnika podala predsednica Okrajnega sodišča v Domžalah. Tožilec je namreč ocenil, da ni podan utemeljen sum, da bi osumljenec storil naznanjeno kaznivo dejanje oviranje pravosodnih in drugih državnih organov. Tožnik meni, da so sodnice z Okrajnega sodišča v Domžalah podale krivo ovadbo zoper njega, zato ocenjuje, da je zaradi varovanja zunanjega videza nepristranskosti potrebno njegovemu predlogu za prenos pristojnosti ugoditi in za sojenje določiti Okrajno sodišče v Celju, ki mu je najbližje.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Pod slednjega lahko umestimo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Obstoj pogojev za uporabo povzete določbe je treba vselej presojati ozko in v okviru okoliščin konkretnega postopka.

4. Tožnik svoj dvom v nepristranost postopanja in odločanja na Okrajnem sodišču v Domžalah utemeljuje s trditvijo, da so sodnice tega sodišča zoper njega podale krivo ovadbo, ki jo je tožilec zavrgel. Tovrstne trditve pa lahko utemeljujejo le razloge za izločitev posameznega sodnika, ostajajo torej v sferi dvoma o subjektivni nepristranskosti predsednice in sodnic stvarno in krajevno pristojnega sodišča, kar pa je lahko le razlog za izločitev po 6. točki 70. člena ZPP. Zato iste trditve hkrati ne morejo predstavljati še „drugega tehtnega razloga“ v smislu delegacije pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.

5. Neutemeljen predlog je Vrhovno sodišče zavrnilo.