Jedro

Pritožbeno sodišče se zaveda, da ne gre za vročitev prve vloge v postopku ter da je dolžnica s postopkom že seznanjena, vendar glede na to, da je dolžnica pošti sporočila nov naslov za vročanje ter soglašala, da pošta te podatke posreduje tudi pošiljateljem, katerih pošiljke bi se vrnile, zaključuje, da je postopanje sodišča prve stopnje po 145. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ nezakonito. Ker iz postopka ne izhaja, da se dolžnica vročitvam izmika, pri vročanju s pritrditvijo na sodno desko gre za primer fiktivne vročitve, pri tem pa zakonska ureditev omogoča tudi drugačno postopanje (143. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ)1, je namreč sodišče prve stopnje nesorazmerno poseglo v dolžničino pravico do izjave v postopku2, navedena procesna kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Zoper navedeno odločitev se je pravočasno pritožila dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da plačilnega naloga ni prejela. V zvezi s tem poudarja, da je dne 26. 3. 2020 na pošti uredila preusmeritev dostave pošiljk na naslov ... ter da je do sedaj pošto redno dobivala. Izpostavlja, da je na pošti že poizvedovala, zakaj je temu tako. Poudarja, da si bo v prihodnosti na prej navedenem naslovu uredila tudi stalno prebivališče, vendar do sedaj tega zaradi osebnih razlogov ni bilo možno. Podaja prošnjo, da se ji pisanja vročajo kar na naslov... da ponovno ne bo prišlo do nepravilnih vročitev. Predlaga ugoditev pritožbi.

3. V odgovoru na pritožbo upnica nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške, nastale z vložitvijo odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi sodišča prve stopnje, da dolžnica v roku, danem s plačilnim nalogom z dne 20. 4. 2020, ki ga je prejela dne 4. 6. 2020, sodne takse ni plačala.

6. Glede na k pritožbi predloženo potrdilo pošte št. 21/3313/2020 z dne 25. 3. 2020 je ugotoviti, da pritožba utemeljeno zatrjuje, da je dolžnica pri pošti naročila preusmeritev oziroma prepošiljanje pisemskih pošiljk na naslov ... od 26. 3. 2020 do 26. 3. 2021, pri tem pa je dala tudi dovoljenje, da v primeru vrnitve pošiljke, pošiljatelja pošta seznani z novim naslovom.

7. Po podatkih spisa, je sodišče prve stopnje plačilni nalog z dne 20. 4. 2020 vročalo na dolžničin naslov .., pošta pa se je vrnila z oznako preseljena. Nato je sodišče prve stopnje navedeni plačilni nalog (v času izrednih razmer) pritrdilo na oglasno desko sodišča. 8. Pritožbeno sodišče se zaveda, da ne gre za vročitev prve vloge v postopku ter da je dolžnica s postopkom že seznanjena, vendar glede na to, da je dolžnica pošti sporočila nov naslov za vročanje ter soglašala, da pošta te podatke posreduje tudi pošiljateljem, katerih pošiljke bi se vrnile, zaključuje, da je postopanje sodišča prve stopnje po 145. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ nezakonito. Ker iz postopka ne izhaja, da se dolžnica vročitvam izmika, pri vročanju s pritrditvijo na sodno desko gre za primer fiktivne vročitve, pri tem pa zakonska ureditev omogoča tudi drugačno postopanje (143. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ)1, je namreč sodišče prve stopnje nesorazmerno poseglo v dolžničino pravico do izjave v postopku2, navedena procesna kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa. Zaradi nezakonitega vročanja namreč ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil plačilni nalog dolžnici vročen dne 4. 6. 2020, ni mogoče potrditi. Ob navedenem so pritožbene trditve, da dolžnica plačilnega naloga ni prejela, utemeljene.

9. Ker sodišče druge stopnje zaradi narave stvari ne more odpraviti omenjene pomanjkljivosti, je pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje plačilni nalog z dne 20. 4. 2020 vroči pravilno, pri čemer je poudariti, da je dolžnica v pritožbi sedaj tudi sodišču sporočila naslov za vročanje pošte.

10. Skladno z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, se odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom (konkretno stroški odgovora na pritožbo) pridrži za končno odločbo.

1 Glej tudi poročevalec DZ EVA: 2013-2030-0093, stran 155-158. 2 ESČP t.i. fiktivnih vročitev osebam neznanega prebivališča sicer ni prepovedalo, je pa poudarilo, da se mora država prej ″potruditi″, da bi naslovnika našla. V skladu s sodno prakso ESČP lahko fiktivna vročitev pisanja, ki ni pisanje o začetku postopka, predstavlja kršitev EKČP, čeprav stranka sodišču spremembe svojega prebivališča ni sporočila (glej: sodba ESČP v zadevi Tsironis proti Grčiji).